№

64RS0№-38

решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Топчий К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" к ФИО1, ФИО2 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее – ООО "Сеть Связной") обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с исправлением недостатка в товаре (телефоне Apple iPhone 11 Pro, серийный №) в размере 31770 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 13500 руб., штраф в размере 16135 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 899,90 руб. за каждый день просрочки. Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем списания со счета ООО "Сеть Связной" денежных средств в размере 486657,80 руб., из которых твердая сумма по решению суда в размере 61905 руб. и фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424752,80 руб. ООО "Сеть Связной" полагает, что вследствие недобросовестного поведения ФИО1 списанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, начисление неустойки в размере 424752,80 руб. явилось следствием длительного не предъявления ФИО1 исполнительного листа на основании указанного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, способствовавшем его неосновательному обогащению. Считает, что списанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 31770 руб., то есть до размера стоимости устранения недостатков в товаре, поскольку такой размер неустойки является разумным, обеспечивающим достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба потребителя. На основании изложенного просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424752,80 руб., подлежащей взысканию с ООО "Сеть Связной", и снизить ее размер до 31770 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сеть Связной" неосновательное обогащение в размере 392382,80 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как установлено ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила п.1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с исправлением недостатка в товаре, в размере 31770 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 13500 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 16135 руб., а также неустойка в размере 899,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, ООО "Сеть Связной" должно было исполнить вышеуказанное решение суда, не дожидаясь понуждения его на принудительное исполнение путем изготовления и предъявления истцом ФИО1 исполнительного листа ко взысканию.

Однако, как следует из содержания искового заявления, ответчик ООО "Сеть Связной" пренебрег своей обязанностью, поскольку решение суда было исполнено только после предъявления истцом ФИО1 исполнительного листа к принудительному исполнению.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен для исполнения в банк.

Во исполнение названного решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 61905 руб. перечислены по инкассовому поручению № со счета ООО "Сеть Связной" на расчетный счет взыскателя ФИО1, денежные средства в размере 424752,80 руб. перечислены по инкассовому поручению № со счета ООО "Сеть Связной" на расчетный счет взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии №-УП, согласно которому ФИО1 уступает ФИО2 права (требования) в полном объеме по денежному требованию в соответствии с вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы ФИО2 причитающиеся ему по договору цессии №-УП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 486657,80 руб.

Данные обстоятельства подтверждены поступившими по запросу суда сообщением АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений о назначении платежей в инкассовых поручениях денежная сумма в размере 61905 руб. является суммой долга, денежная сумма в размере 424752,80 руб. является неустойкой.

Указанное свидетельствует о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в течение установленного законом трехгодичного срока.

При этом суд учитывает, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона на взыскателя не возлагается обязанность по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку указанное является его правом, которое он вправе реализовать по собственному усмотрению в любое время в течение установленного срока.

В то же время, как указано выше, у должника имеется обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в течение срока, предусмотренного ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может рассматриваться как недобросовестное поведение взыскателя независимо от того, когда именно исполнительный лист предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно недобросовестное поведение ООО "Сеть Связной", выразившееся в уклонении от исполнения своей обязанности, не принятии мер к исполнению решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, привело к увеличению размера взысканной неустойки, которая подлежала исчислению по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств тому, что ответчики уклонились от предложенного должником надлежащего исполнения решения суда, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение ООО "Сеть Связной" денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Правовая позиции, указанная в абз.1 п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, то есть просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Разрешая вопрос о возможности применения введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций по заявлению кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, был приведен на сайте https://data.economy.gov.ru. В данный перечень ООО "Сеть Связной" не включено.

Вместе с тем согласно письму Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ/<адрес> "О перечне системообразующих организаций" ООО "Сеть Связной" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (номер в перечне 561).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действия. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закон о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Однако если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований распространения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория.

Мораторий, то есть запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника является общим последствием введения процедуры банкротства. В отношении ООО "Сеть Связной" данная процедура не возбуждалась, в связи с чем оснований для применения моратория к данным правоотношениям не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ и снижения размера фактически взысканной решением мирового судьи неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований как о снижении неустойки, так и о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" к ФИО1, ФИО2 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года.

Судья