КОПИЯ

66RS0033-01-2022-001047-57

Дело№№2-6/2023 (№2-804/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Ооржак А.А., Старцевой Д.П.,

с участием представителя истца адвоката Вершинина И.В., предоставившего

удостоверение и ордер 026471 от 07.11.2022 года,

представителя ответчика ООО «Вертикаль» ФИО1, действующего на

основании доверенности от 22.08.2022 года со сроком действия 5 лет,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту – ООО «Вертикаль») о защите прав потребителя, указав, что 29.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи цементного раствора М 400 с доставкой по адресу: г. Краснотурьинск Воронцовские сады на сумму 61 110 руб. С использованием данного цементного раствора были проведены работы по заливке ленточного фундамента под строительство дома и заполнение бетоном внутренней части фундамента под теплый пол. В апреле 2022 года была обнаружена не качественность цементного раствора, которая препятствует выполнению дальнейших строительных работ. Истец просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки некачественного товара, а именно, демонтировать ленточный фундамент и залитую внутреннюю часть фундамента и своими силами и за свой счет произвести подготовку и залить цементным раствором (марка М 400) ленточный фундамент, а также произвести подготовку и залить цементным раствором (марка М 200) внутреннюю часть ленточного фундамента под теплый пол по всей площади.

Определением от 26.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д.111).

Впоследующем истец уточнила требования, указав, что в связи с некачественно поставленным товаром просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 61 110 руб. 00 коп., а также убытки в сумме 200 524 руб. 00 коп. (л.д. 121-124).

Истец ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что требования с учетом уточнений поддерживает, просит иск удовлетворить по доводам, изложенным в судебном заседании.

В обоснование требований поясняла, что 29.09.2021 года между ней и ООО «Вертикаль» в лице представителя ФИО2 был заключен договор купли-продажи цементного раствора М 400 и М 200 с доставкой по адресу: г. Краснотурьинск Воронцовские сады №3, подвозка была дважды, в сентябре 2021 года (поставка раствора М 400) и октябре 2021 года (поставка раствора М 200) на общую сумму 61 110 руб. Товар был оплачен и получен ею. При заключении договора купли-продажи были оговорены все существенные условия. Из поставленного раствора были произведены работы по заливке ленточного фундамента (марка цементного раствора М 400) под строительство дома и заполнение бетоном внутренней части фундамента под теплый пол (марка цементного раствора М 200). В апреле 2022 года была обнаружена не качественность цементного раствора, а именно, произошло расслоение и разрушение по всей площади фундамента, разрушение всей площади заполненной бетоном внутренней части фундамента. Данные недостатки препятствуют выполнению дальнейших строительных работ. Были проведены исследования, в результате которых установлено, что класс бетона не соответствует тому, что был указан продавцом. Ею были понесены убытки в виде затрат на подготовку для строительства фундамента и для укладки теплого пола, на приобретение материалов для выполнения данных работ. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Впоследующем истец ФИО3 в судебные заседания не явилась, направила в суд представителя – адвоката Вершинина И.В., ходатайств, заявлений об уточнении не предоставила.

Представитель истца Вершинин И.В., действующий на основании ордера (л.д. 151), пояснил, что требования истца ФИО3 с учетом уточнений поддерживает, полагает, что сумма, уплаченная истцом по договору, подлежит взысканию с ответчика, поскольку поставленный товар не качественный, а также в связи с тем, что истцу была предоставлена информация о товаре, не соответствующая действительности и не в полном объеме. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, полагает, что с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО3 также подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.104), ранее в судебном заседании пояснял, что возражает против удовлетворения требований истца с учетом уточнений, полностью поддерживает доводы возражений, изложенные в письменном виде (л.д. 72, 73, 146), а также данные в ходе рассмотрения дела. В обоснование возражений пояснил, что ООО «Вертикаль» не отрицает, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку цементного раствора М75 на цементе М400. Оплата по договору означает согласие истца с условиями поставки. Истец выполняла строительно-монтажные работы самостоятельно, к строительным работам, а также к мероприятиям по укладке и уходу за раствором в период набора прочности ответчик отношения не имеет. Указанные работы должны выполняться специализированной организацией в строгом соответствии с СП. Те недостатки, на которые указывает истец, могли возникнуть по причине технических нарушений при выполнении строительных работ, а качество поставленного товара к требованиям истца отношения не имеет. Ответчиком товар поставлен, выполнены все условия, в том числе, применение специальных добавок для поставки товара при неблагоприятных условиях до пункта назначения. Истец товар приняла, возражений по качеству не предъявила. Рабочей документации, проекта производства работ истцом не предоставлено. Протокол исследования, предоставленный истцом, не подтверждает, что исследовался именно товар, поставленный ответчиком. Кроме того, истец заблуждается в предмете договора, указывает, что заказывала и оплачивала раствор, а претензии по качеству предъявляются к бетону.

Третье лицо ФИО2 ранее в судебном заседании пояснял, что возражает против удовлетворения требований истца с учетом уточнений, полностью поддерживает доводы возражений, изложенные представителем ООО «Вертикаль». Пояснил, что истец обратилась по телефону, номер которого он использует в служебных целях, как работник ООО «Вертикаль». Истец заказала определенный товар, все согласования производились путем переписки сообщениями в телефоне. Денежные средства за товар были перечислены истцом ему на карту.

В судебное заседание 03.03.2023 года представитель ответчика и третье лицо ФИО2 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-сообщений при наличии на то письменного согласия, ходатайств об отложении и дополнительных письменных отзывов не предоставили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту жительства, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств, отзыв не предоставил, о причинах неявки не сообщил.

Судом, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>2 пояснила, что является директором ООО «БетонСтройТест», по заявке ФИО3 при выезде на место - г. Краснотурьинск СНТ 3 участок № левый заезд от города, были проведены контрольные испытания прямым неразрушающим методом бетонного основания под теплый пол, ленточного фундамента. Испытания производились 24.05.2022 года. Со слов заказчика ей был поставлен товар - бетон В 30. Имеется различие между понятием бетон и бетонная смесь в наличии щебня. По результатам испытания было установлено, что фактическая прочность данных конструкций составляет соответственно 16: и 21% от требуемой, класс бетона не соответствует В 30. Каких-либо документов истец на товар и на работы, выполняемые по строительству, не предоставляла. Следов прогрева фундамента при выезде она не видела, на момент осмотра ленточный фундамент по краям крошился, сверху был целям. Объем конструкции не измерялся. Если бетон является морозостойким, в его составе должны быть определенные примеси. ПО её мнению, продавец, поставивший товар, должен передать покупателю документ о качестве товара на срок 28 суток, декларацию на товар, данные документы передаются с водителем миксера, который привозит товар покупателю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ООО «Вертикаль» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ (л.д. 51-53).

Правоотношения между ООО «Вертикаль» и ФИО3 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 с последующими изменениями «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку потребителем в рамках данного договора является именно истец - физическое, использовавший товар по назначению для личных нужд.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными сторонами доказательствами (л.д. 15-17, 40-44, 78-80, 90-96, 136, 147, 149) между ООО «Вертикаль» и истцом ФИО3 в сентябре и в октябре 2021 года был заключен договор купли-продажи БСТ В30 (М400) на общую сумму 60 480 руб.

Заключение договора с истцом представителем ООО «Вертикаль» и третьим лицом ФИО2 не отрицалось, также как и получение от истца денежных средств в общей сумме 60 480 руб. Также истцом была уплачена комиссия за перечисление денежных средств в сумме 630 руб. (л.д. 93).

Как указывала истец ФИО3 в апреле 2022 года ею было обнаружено расслоение и разрушение по всей площади фундамента, разрушение по всей площади заполненной бетоном внутренней поверхности фундамента, что является недостатком и послужило препятствие для производства дальнейших строительных работ.

Как утверждал представитель ответчика в судебном заседании ФИО3 27.09.2021 года был поставлен товар раствор М 75 на марке цемента М 400 объемом 7, 5 м3 на сумму 42 000 руб. а также 15.10.2021 года был поставлен бетон М200, марка цемента М 400 объемом 4, 3 м3 на сумму 18 480 руб., предоставил заявку-договор (оферту) на поставку бетона (л.д. 75), заявку-договор (оферту) на поставку бетона (л.д. 147). При этом, подписи ФИО3 в данных договорах не имеется.

Из переписки (л.д. 80-96) следует, что ФИО3 27.09.2021 года заказывала цемент раствор М 400 объемом 7, 5 м3, а 14.10.2021 года также ею был сделан заказ на 4, 3 м3 бетона марки 200. При этом, от представителя ООО «Вертикаль» истцу был задан вопрос «Нужен бетон или раствор», ответа на который представленная переписка не содержит. Вместе с тем, в скриншоте заявки от 27.09.2021 года товар указан как бетон марки М 400 объем 7, 5 м3.

Первоначально истец просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки некачественного товара, а именно, демонтировать ленточный фундамент и залитую внутреннюю часть фундамента и своими силами и за свой счет произвести подготовку и залить цементным раствором (марка М 400) ленточный фундамент, а также произвести подготовку и залить цементным раствором (марка М 200) внутреннюю часть ленточного фундамента под теплый пол по всей площади.

В ходе судебного заседания истец уточнила требования, пояснила, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ООО «Вертикаль» в сентябре и в октябре 2021 года в связи с не качественностью постановленного по договору товара, а также в связи с предоставлением недостоверной и не полной информации просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 61 110 руб.

В обоснование данных доводов истцом предоставлены протоколы определения прочности бетона монолитных конструкций №517/22 от 26.05.2022 года, №513/22 от 26.05.2022 года, составленных испытательной лабораторией ООО «БетонСтройТест», имеющей свидетельство об аккредитации (л.д. 36-39).

Из данных протоколов следует, что было проведено испытание бетона тяжелого класса В15 на объекте по адресу: <адрес обезличен>, СНТ номер 3, №, первый заезд от города (бетонное основание под теплый пол), установлено, что фактическая прочность бетона данной конструкции составляет 4, 1 Мпа или 21% от требуемой, класс бетона не соответствует В15. Также проведено испытание бетона тяжелого класса В30 на объекте по адресу: г. Краснотурьинск, СНТ номер 3, участок №, первый заезд от города (ленточный фундамент), установлено, что фактическая прочность бетона данной конструкции составляет 6, 4 Мпа или 16% от требуемой, класс бетона не соответствует В30.

Выводы, изложенные в указанных протоколах, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>2, оснований не доверять показаниям которой не имеется.

Как указано в ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Суд исходит из того, что потребитель является физическим лицом, то есть не обладает определенными специальными познаниями, которыми обладает ответчик – ООО «Вертикаль», в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность предоставить потребителю всю информацию о товаре в необходимом объеме, что делало бы возможным выбор именно того товара, в приобретении которого нуждается покупатель.

Суд полагает, что в данном случае ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона, поскольку при приобретении товара ФИО3 не была предоставлена информация в полном объеме, предусмотренном законом, а также не были предоставлены документы в полном объеме, подлежащие передаче вместе с товаром, что в судебном заседании подтвердила и свидетель <ФИО>2, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений ч. 1 ст. 18 Закона следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением от 18.11.2022 года была назначена судебная экспертиза (л.д. 173-175), на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество товара, поставленного ФИО3 по договору купли-продажи с ООО «Вертикаль» в сентябре и в октябре 2021 года, требованиям действующих нормативных документов? Соответствует ли ленточный фундамент и бетонное основание под теплый пол на объекте по адресу: <адрес обезличен> СНТ №, участок №, требованиям действующих нормативных документов? Если нет, то каковы причины? Нарушены ли технологии при выполнении строительных работ по возведению ленточного фундамента на объекте по вышеуказанному адресу? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр «Спектр Экспертиза» <ФИО>1

Согласно заключению эксперта №С-22 от 26.12.2022 года, подготовленному экспертом ООО «Межрегиональный Центр «Спектр Экспертиза» <ФИО>1, качество товара, поставленного ФИО3 по договору с ООО «Вертикаль» в сентябре и в октябре 2021 года, не соответствовало требованиям действующих нормативных документов, в частности, ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия». Ленточный фундамент и бетонное основание под теплый пол на объекте по адресу: г. Краснотурьинск, СНТ №3, участок №, не соответствовали требованиям действующих нормативных документов. Причиной несоответствия ленточного фундамента и бетонного основания под теплый пол является применение товарного бетона низкого качества без морозостойких добавок, поставленного ООО «Вертикаль». Технологии при выполнении строительных работ по возведению ленточного фундамента на объекте по указанному выше адресу нарушены не были (л.д. 180-207).

Как указано в п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований сомневаться в вышеприведенном заключении у суда не имеется, экспертом непосредственно исследовался объект, проводились испытания образцов, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 60 480 руб. – стоимость товара, поставленного ей по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Вертикаль» в сентябре и в октябре 2021 года, комиссия за перечисление денежных средств в сумме 630 руб. а также убытки в сумме 200 524 руб., поскольку несение убытков истцом в связи с некачественным товаром, поставленным ей ответчиком нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными документами (л.д. 6-13, 18-25).

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил каких-либо возражений или контррасчетов размера понесенных истцов убытков или отсутствия связи между поставкой товара и убытками.

Возврат приобретенного истцом товара продавцу ООО «Вертикаль» в данном случае не возможен.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела (л.д. 88, 89), ФИО3 19.05.2023 года обращалась к ООО «Вертикаль» с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков некачественного товара, данное требование было направлено в ООО «Вертикаль» (л.д. 87), оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела по существу истцом были уточнены требования, а также от представителя истца представителю ответчика было высказано предложение о возможном урегулировании возникшего спора, которое были повторно высказано и после получения результатов судебной экспертизы по делу. Вместе с тем, до удаления суда в совещательную комнату ответчиком в добровольном порядке требования истца с учетом уточнений удовлетворены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца ФИО3, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Расчет штрафа производится судом следующим образом: 61 110 руб. + 200 524 руб./2 = 130 817 руб.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО3

При этом, ответчиком ходатайств об уменьшении штрафа, предусмотренного. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено не было, а также не было приведено доказательств в обоснование не согласия со взысканием штрафа и его размером.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Вертикаль» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 816 руб. 34 коп., исчисленной от суммы исковых требований имущественного характера (261 634 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 07 №, денежную сумму, уплаченную по договорам купли-продажи от сентября и октября 2021 года в размере 60 480 руб., комиссия за перечисление денежных средств в сумме 630 руб., убытки в размере 200 524 руб., а также штраф в размере 130 817 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН <***>, в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 5 816 руб. 34 коп.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательном виде изготовлено с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.