Судья – Панова Н.А.
Дело № 33-9532/2023 (гр.д. № 2-383/2022)
УИД 59RS0009-01-2022-000561-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Торжевской М.О.,
судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Пермского края от 26.12.2022.
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Александровского городского суда Пермского края по гражданскому делу №2-306/2021 от 21.07.2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, требование о взыскании неустойки в размере 300000 рублей оставлено без рассмотрения. Решение суда СПАО «Ингосстрах» 24.09.2022 было исполнено, в адрес ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей по платежному поручению № 6817 от 24.09.2021. 09.12.2021 года на основании исполнительного листа ФС ** от 29.11.2021 была списана повторно сумма 400000 рублей. Таким образом, произведена двойная оплата решения суда, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Излишне оплаченная сумма 400000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возращена. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Решением Александровского городского суда Пермского края от 26.12.2022 года взыскана с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что состоялось два судебных акта о взыскании со страховой компании в его пользу денежных средств, поэтому оснований для выводов о наличии неосновательного обогащения не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 решение Александровского городского суда Пермского края от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обращено внимание на необходимость выяснения своевременности выплаты страхового возмещения после принятия страховой компанией к рассмотрению заявления потерпевшего и установлении наличия права ответчика на получение неустойки.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до перерыва, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Александровского городского суда Пермского края от 21.07.2021, вступившим в законную силу 11.09.2021, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей (л.д.78, 79-84 том 2 дело №2-306/2021).
Определением Александровского городского суда Пермского края от 21.07.2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 года по 24.05.2021 года в размере 300000 рублей и неустойки с 25.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства оставлены без рассмотрения (л.д.85-87 том 2 дело № 2-306/2021).
Как следует из материалов дела, 16.09.2021 года в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО1 были направлены два заявления о выплате страхового возмещения на основании решения Александровского городского суда от 21.07.2021 года в сумме 600000 рублей, из которых 400000 рублей – страховое возмещение, 200000 рублей – штраф, и о выплате неустойки в размере 400000 рублей со ссылкой на определение Александровского городского суда от 21.07.2021, что подтверждается представленными суду заявлениями ФИО1 и не оспаривается сторонами.
Платежным поручением № 6817 от 24.09.2021 СПАО «Ингосстрах» ФИО1 перечислено 400000 рублей, при этом в платежном документе истцом указано назначение платежа – убыток от 22.10.2020, возмещение гражданской ответственности по полису ** (л.д.10).
24.09.2021 СПАО «Ингосстрах» ФИО1 дан ответ на его заявление от 16.09.2021 о том, что страховое возмещение в размере 400000 рублей платежным поручением № 6817 было переведено на банковские реквизиты ФИО1
На основании решения Александровского городского суда Пермского края от 21.07.2021 года и заявления ФИО1, последнему 29.11.2021 был выдан исполнительный лист ФС ** о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, который был предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО Сбербанк 30.11.2021, что подтверждается представленной справкой ПАО Сбербанк.
09.12.2021 по платежному поручению № 843007 на основании исполнительного листа ФС ** ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представленного Службой финансового уполномоченного, ФИО1 21.04.2022 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о том, что финансовая организация, выплатившая заявителю неустойку в размере 400 000 рублей, посредством телефонных звонков уведомляет о необходимости вернуть указанную сумму.
Решением финансового уполномоченного № У-22-45711/8020-003 от 12.05.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.
Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что до настоящего времени истцом не принято решение по вопросу наличия (отсутствия) оснований о выплате неустойки по заявлению ФИО1, учитывая подтвержденный факт получения и сбережения ответчиком денежных средств в размере 400000 рублей в отсутствии решения страховой компании о выплате неустойки в такой сумме. Таким образом, приобретенная ответчиком денежная сумма в размере 400 000 рублей, является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически решение суда было исполнено дважды 24.09.2021 и 09.12.2021, что привело к неосновательному обогащению ФИО1
Судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обращено внимание на необходимость выяснения своевременности выплаты страхового возмещения после принятия страховой компанией к рассмотрению заявления потерпевшего и установлении наличия права ответчика на получение неустойки.
В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией проверено наличие права ответчика на взыскание неустойки и приобщено в материалы дела в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ решение Александровского городского суда Пермского края от 30.06.2023 по делу № 2-148/2023. Указанным решением отказано в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-2281/5010-003 от 30.01.2023, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов.
Таким образом, право ФИО1 на взыскание неустойки реализовано в ходе его обращения к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-23-2281/5010-003 от 30.01.2023, взыскал в пользу потребителя неустойку в размере 400000 руб.
В связи с изложенным, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергается, на наличие каких-либо оснований, подтверждающих правомерность выплаты страховой компанией ФИО1 1000000 рублей, при том, что судебным актом в его пользу взыскано 600000 рублей, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Пермского края от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий –подпись.
Судьи – подписи.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.