РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

06 марта 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя ответчика ООО «ЖКХ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год (л.д. 91) ФИО7

представителя третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО8

в отсутствие:

истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Топ-Фасад»,

представителя третьего лица МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ЖКХ» материальный ущерб в размере 80400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2612 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате падения строительных материалов с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 80400 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб. Претензия, направленная в адрес ООО «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить указанный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кровля указанного в иске многоквартирного дома была передана по акту приема-передачи ООО «Топ-Фасад» для выполнения работ по капитальному ремонту кровли, которые окончены только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО2 в судебном заседании факт передачи общего имущества многоквартирного дома на период проведения капитального ремонта кровли и его нахождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО «Топ-Фасад» подтвердила, поскольку сроки капитального ремонта были продлены, при этом полагала, что спор подлежит разрешению с применением общих оснований ответственности за причинение вреда имуществу, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Представитель третьего лица МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку указанные в иске события произошли в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли, осуществляемому на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Топ-Фасад».

Представитель третьего лица ООО «Топ-Фасад» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с их участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «ЖКХ» ФИО7 представителя третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО8 изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> (ПТС - л.д. 8 оборотная сторона), находящийся в ограде дома по адресу: <адрес>, с крыши данного дома упал профлист, причинив автомобилю механические повреждения, о чем истец сообщила в МО МВД России «Боготольский» (л.д. 49).

По данному факту в рамках материала КУСП №№ УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» проведена доследственная проверка, отобраны объяснения (л.д. 50), составлены фототаблицы (л.д. 54-57), зафиксированы повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, находящегося во дворе дома по адресу: <адрес> по результатам проверки должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт (л.д. 48) об отсутствии противоправных действий, ответственность за которые установлена уголовным законом, в связи с чем принято решение о списании обращения ФИО1 в специальное номенклатурное дело в соответствии с п. 65 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Факт повреждения автомобиля истца, находившегося в момент причинения ущерба в непосредственной близости от жилого дома, предметом, упавшим с крыши дома, подтвержден документально и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80400 руб. (л.д. 16).

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, фототаблицах и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Достоверность и обоснованность документов, представленных истцом в подтверждение суммы материального ущерба, в ходе судебного разбирательства по делу не оспорена и доказательствами не опровергнута, экспертное заключение от 30.08.2022 № 1-8-22, содержащее итоговую величину расходов на восстановительный ремонт автомобилей истца, суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, независимым легитимным оценщиком, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, на основании актов осмотра транспортных средств, в которых отражены повреждения автомобилей. Расчет ущерба произведен с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

Оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта у суда не имеется, из материалов дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных повреждений, доводов о несогласии с данным заключением не приведено, опровергающих данные заключения доказательств не представлено, а потому суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов в общей сумме 80400 руб.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), при этом гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности закон возлагает на ответчика, при этом обязанность доказать факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца.

С учетом приведенных выше норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только наличие причиненного вреда, но и факт противоправности поведения (действий, бездействия) ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п. п. 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиями законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные положения изложены и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен состав такого имущества, в частности, в силу пп. «б» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является дочерью собственника квартиры 10, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖКХ».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 167ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Топ-Фасад» заключили договор № № (л.д. 105) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком), ООО «Топ-Фасад» (подрядчиком) и ООО «ЖКХ» (управляющей компанией) составлен акт передачи общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту (л.д. 76).

Согласно п. 3 данного акта работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), однако, данные работы в установленные сроки окончены не были, в связи с чем указанные сроки были продлены.

После выполнения работ по капитальному ремонту общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> принято управляющей компанией ООО «ЖКХ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком), ООО «Топ-Фасад» (подрядчиком) и ООО «ЖКХ» составлен соответствующий акт (л.д. 75).

О таких же обстоятельствах представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края пояснил в судебном заседании.

То обстоятельство, что ответчик ООО «ЖКХ» является управляющей компанией, само по себе, не может служить основанием для возложения на них ответственности перед истцом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, на истца возложена обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, в связи с чем совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в силу положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ было предложено истцу согласиться на замену ответчика, однако, истец ФИО1 относительно замены ответчика возражала.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», если суд на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКХ» о возмещении материального ущерба и, как следствие, производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2023.

Мотивированное решение составлено 07.03.2023.