Дело № 33-5011/2023
№ 2-150/2023 (72RS0025-01-2022-005232-95)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
18 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установил а :
Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО4 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 179 990 руб., неустойки по состоянию с 25 марта 2022 г. по 6 мая 2022 г. в размере 73 795 руб., неустойки в размере 1% за день в период с 7 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2020 г. ФИО4 (далее – истец) приобрел у ФИО5 мобильный телефон Samsung Galaхy Fold 2 на 256ГБ, IМЕI: <.......> по цене 179 990 руб. ФИО5 приобрел данный телефон посредством заключения договора лизинга, цена которого составила 179 990 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки – телефон перестал включаться и реагировать на кнопку включения. 4 декабря 2021 г. истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с заявлением о ремонте телефона, 8 января 2022 г. истец передал курьеру данный телефон, а 19 января 2022 г. ответчик уведомил истца об отказе проводить гарантийный ремонт, сославшись на видимые повреждения на корпусе. Истец полагал, что отказ ответчика противоречит законодательству, поскольку телефон передавался курьеру без видимых повреждений, при этом повреждения на корпусе не влияют на его работоспособность, которая была утрачена до повреждения задней крышки телефона. Поскольку срок по устранению недостатков превысил 45 дней, истец 9 марта 2022 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, на которую получил отказ.
Истец ФИО4, являющийся также председателем Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей», обратившейся в суд в защиту интересов ФИО4, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, представил письменные возражения, в которых иск не признал (л.д.87-90).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с указанием на надлежащее извещение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, назначении по делу повторной судебной экспертизы, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд на незаконных основаниях отказал истцу в отложении судебного разбирательства для необходимой подготовки правовой позиции; 16 января 2023 г. истец направил посредством системы ГАС «Правосудие» заявление, в котором просил суд отложить судебное заседание в связи с извещением истца о проведении судебного заседания только 13 января 2023 г., то есть за 4 дня до его проведения; с материалами дела (экспертизой) истец ознакомился только 16 января 2023 г., то есть за день до судебного заседания. Указывает, что истцу было необходимо не менее 14 дней для полного ознакомления с выводами экспертизы и составления рецензии на данную экспертизу, так как выводы данной экспертизы никакими документами не подтверждены, судебный эксперт ссылается на инструкцию, которая не была приобщена к материалам дела, с которой истец не был ознакомлен. Отмечает, что с выводами судебной экспертизы не согласен, для аргументированного обжалования просил отложения судебного заседания не менее чем на 14 дней, 4 дня на подготовку правовой позиции, 2 из которых нерабочих, и ознакомление с материалами дела полагал недостаточным, нарушающим права на справедливое и состязательное судебное разбирательство. Указывает, что у истца имеются сомнения в точности, правильности, а также в обоснованности и объективности сделанного судебного заключения эксперта, выводы эксперта являются голословными без соответствующих ссылок на техническую документацию или правила эксплуатации, а ответчиком, в свою очередь, не доказано, что истца с этими правилами он ознакомил в надлежащем виде. Считает, что устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую просит поручить ООО «Бюро товарных экспертиз». Указывает, что телефон передавался курьеру без видимых повреждений, повреждения на корпусе телефона не влияют на его работоспособность в силу того, что повреждена стеклянная крышка задней панели телефона. Утверждает, что работоспособность телефона была утрачена до повреждения задней крышки телефона.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей», ФИО4, представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2021 г. ФИО4 обратился в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с заявлением о ремонте телефона <.......> 2, 256ГБ, IМЕI: <.......>, мотивируя тем, что телефон престал включаться и реагировать на кнопку включения (л.д.20).
Истец ФИО4 ссылался на приобретение указанного мобильного телефона 19 сентября 2020 г. по цене 179 990 руб. без оформления каких-либо документов у ФИО5, которым телефон приобретался по договору лизинга.
16 декабря 2021 г. в адрес истца был направлен ответ, в котором компания Samsung выразила готовность рассмотреть возможность устранения производственного недостатка в технике на бесплатной основе, для чего истцу предложено предоставить смартфон и чек о покупке в авторизованный сервисный центр «Сервисный центр АС» в г. Тюмени, также разъяснена возможность доставки техники курьером до сервисного центра в авторизованный сервисный центр г. Москва (л.д.22-23).
8 января 2022 г. истец передал курьеру смартфон для доставки в авторизованный сервис Samsung «АСЦ Лэмпорт» в г. Москва (л.д.24).
19 января 2022 г. ответчик уведомил истца о том, что в ходе диагностики обнаружены многочисленные механические повреждения телефона, что является нарушением условий эксплуатации, основания для обращения к изготовителю отсутствуют, указано на возврат аппарата истцу курьером (л.д.26-27).
Согласно техническому заключению ООО «АСЦ Лэмпорт» от 12 января 2022 г. произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования; оборудование имеет следы эксплуатации; в процессе тестирования обнаружено: следы механического воздействия на дисплей, который являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации; указано, что смартфон имеет сколы, вмятины, трещины, не включается; сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д.73).
24 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 г. по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» <.......> от 27 декабря 2022 г. в мобильном телефоне Samsung Galaxy Fold 2 на 256ГБ, <.......>, IМЕI:<.......>, имеются недостатки, дефекты: сколы и трещины на задней крышке, скол на дисплее (внешнем) в нижнем левом углу, попадание влаги на нижнюю суб-плату, дисплейная плата (плата к которой подключается внешний и внутренний дисплей). Причины возникновения выявленных недостатков в мобильном телефоне Samsung Galaxy Fold 2 на 256ГБ, серийный номер <.......> IМЕI:<.......>, носят эксплуатационный характер, во внутренних частях мобильного телефона выявлены следы проникновения влаги, согласно заводской инструкции мобильный телефон не является водо- и пыленепроницаемым, проникновение влаги не относится к гарантийному случаю, соответственно не является производственным дефектом.
В соответствии с ответом на запрос ООО «Форвард лизинг» у общества в отношении смартфона Samsung Galaxy Fold 2 на 256ГБ, серийный номер <.......> IМЕI:<.......> заключен договор лизинга <.......> от 19 сентября 2020 г. с ФИО5, с ФИО4 общество договором лизинга не заключало, по состоянию на 8 августа 2022 г. задолженность по договору составляет 56 245 руб., в том числе штрафы 7 500 руб., последняя оплата была получена обществом 28 декабря 2021 г., представлена копия взаиморасчетов по договору из учетной системы общества и акт приема-передачи по договору (л.д.145-151).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 86, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была предоставлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено; оценив заключение эксперта, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о допустимости заключения эксперта как доказательства. На основании выводов эксперта суд указал, что заявленные истцом дефекты возникли после передачи товара потребителю и носят эксплуатационный характер, в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в телефоне недостатков, ответственность за которые несет ответчик, поскольку телефон не имеет производственных дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С выводами суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Приобретенный истцом мобильный телефон согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.
Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с пунктом 6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Предусмотренная указанными положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по проверке качестве товара, в отношении которого заявлены требования потребителем, ответчиком была исполнена, организовано направление товара в сервисный центр, по результатам диагностики в котором были установлены эксплуатационные дефекты телефона, не подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно характера недостатков в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что в телефоне не имеется производственных недостатков, выявленные недостатки связаны с эксплуатацией телефона, в частности, проникновением влаги, при том, что телефон не является водо- и пыленепроницаемым, то есть по существу данное экспертное заключение согласуется с результатами проверки качества товара сервисным центром.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и содержат ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судом в оспариваемом решении приведена подробная оценка заключения эксперта, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенной судом оценкой заключения эксперта не находит, отмечая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при непосредственном исследовании представленного на экспертизу товара, не противоречат исследовательской части заключений и согласуются с иными представленными доказательствами, в частности, техническим заключением сервисного центра Samsung.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, несогласие с результатами экспертизы не является достаточным основанием для назначения судом дополнительных либо повторных экспертных исследований.
Указанных предусмотренных законом оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истца не находит.
Сами по себе обстоятельства принятия экспертом во внимание инструкции по эксплуатации телефона соответствующей модели судебная коллегия в качестве достаточного основания для признания экспертизы недопустимым доказательством не принимает.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него инструкции и неознакомлении с ней ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что телефон истцом приобретался у третьего лица ФИО5, обстоятельства передачи каких-либо документов при приобретении истцом телефона и ознакомления с информацией относительно товара в данном случае находятся за пределами правоотношений, возникших у истца ФИО6 с ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».
Доводы истца относительно необоснованного отказа в отложении судебного заседания и невозможности представления рецензии на заключение эксперта судебная коллегия полагает не влияющими на законность и обоснованность судебного постановления.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из самих доводов истца ФИО4 в апелляционной жалобе следует, что о времени и месте судебного заседания он был извещен, с заключением эксперта ознакомлен, однако в судебное заседание не явился.
Направление в суд истцом ходатайства об отложении судебного заседания по мотиву несогласия с заключением эксперта и необходимости подготовки рецензии, судебная коллегия в связи с отсутствием каких-либо уважительных причин для неявки истца в судебное заседание не принимает в обоснование доводов о наличии у суда оснований для отложения судебного заседания, полагая, что таких оснований в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ссылаясь на невозможность представления рецензии, при подаче апелляционной жалобы истец каких-либо дополнительных доказательств с ходатайством об их принятии не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, также не явился.
Оснований для вывода о невозможности реализации истцом каких-либо процессуальных прав, о чем им указано в доводах апелляционной жалобы, вследствие указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, основаны на несогласии с выводами в заключении эксперта, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 г.