Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-13273/2023

№ 2-943/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Косолапов К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Гранд-НН» на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК "Гранд НН" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов. Свое заявление мотивирует тем, что она обратилась в суд с иском к ООО УК "Гранд НН" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. Решением суда от 29.12.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО УК «Гранд-НН» в пользу ФИО1 40 000 рублей.

Определением определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично, с ООО УК «Гранд-НН» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО УК «Гранд-НН» обжалует его, просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву чрезмерности взысканных расходов.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктов 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ООО УК «Гранд-НН» о возмещении ущерба, причиненного пролитием.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема-сдачи оказанных услуг и квитанцией об оплате.

Материалами дела установлено, что интересы ФИО1 в суде представляла ХМА, действующая на основании доверенности.

Исходя из перечня оказанных истцу представителем услуг, количества и продолжительности, судебных заседании (четыре судебных заседания), объема защищенного права, суд полагает, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является завышенным.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., является разумной, соответствует положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебной коллегией представляются указанные выводы суда правильными, сделанными с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов, материалы дела не содержат.

Определение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене (изменению).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Гранд-НН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Косолапов