Решение по делу № 2-705/2023 от 03.10.2023

73RS0025-01-2023-000798-02

Дело № 2-705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 10.06.2023 г. в 13 час. 25 мин. по адресу автодорога Мирный-Учхоз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CADILLAC SRX, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №... под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение дух транспортных средств.

Стоит отметить, что ТС ВАЗ 21150 государственный номер №... принадлежит ФИО3, который передал транспортное средство ФИО2 зная, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения в случае несчастного случая либо ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 управлявшего автомобилем CADILLAC SRX государственный номер №... на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису серии XXX №... периодом действия с 02.02.2023 по 01.02.2024 года, в связи с чем последовало обращение к страховщику с заявлением о возмещение ущерба в рамках заключенного договора.

04.07.2023г страховщиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в рамках договора ОСАГО согласно расчетом по единой методике установленной Центральным Банком РФ, которая составила 163 000 руб. 00 коп.

ФИО1 была вынуждена обратится независимую экспертную организацию ООО «Экспресс оценка» где заключением №... был произведен расчет затрат на восстановительный ремонт в размере 310 182 руб. 00 коп.

На основании изложенного просили суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 не возмещенный ущерб в размере 147 182 руб. 00 коп., расходы в размере 5 000 руб. на проведение экспертизы по определению затрат необходимых для восстановительного ремонта, государственную пошлину в размере 4 444 руб. коп., проценты за пользование денежными средствами с даты принятия судебного акта согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ по смыслу ст. 330 ГК РФ до даты исполнения обязательств по возврату основного долга в 147 182 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя в размере 15.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер заявленного ко взысканию ущерба по существу не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществукаждогопотерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль CADILLAC SRX государственный номер №..., 2010 года выпуска.

Судом установлено, что 10.06.2023 г. в 13 час. 25 мин. по адресу автодорога Мирный-Учхоз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CADILLAC SRX, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №... под управлением ФИО2

04.07.2023г страховщиком АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в рамках договора ОСАГО, которая составила 163 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» №... от 03.07.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля CADILLAC SRX, государственный номер №..., относительно повреждений относящихся к ДТП произошедшего 10.06.2023 года составляет 310 182 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорено.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал по существу заявленных к нему исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба и вину в причинении ущерба транспортному средству истца не оспаривал.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца CADILLAC SRX, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения, а истцу убытки, которые, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ должны быть возмещены ФИО2, как лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» №... от 03.07.2023 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля CADILLAC SRX, государственный номер №..., относительно повреждений относящихся к ДТП произошедшего 10.06.2023 года составляет 310 182 руб. 00 коп. За проведение независимой оценки было оплачено 5 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 как с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 147 182 руб. 00 коп. (310 182 руб. 00 коп. – 163 000 руб. 0 коп. = 147 182 руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который непосредственно управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер №....

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из смысла приведенной нормы, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В ст.150 (п.1) ГК РФ законодатель дает понятие нематериальных благ и относит к ним: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Специфической чертой указанных в данной статье нематериальных благ является, прежде всего, отсутствие имущественного содержания.

Специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда за материальный ущерб возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. В силу чего, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного акта до даты исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, истец вправе требовать присуждение процентов на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежит удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 03.10.2023 года до даты исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГПК РФ согласно ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 147 182 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем её требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом подготовки искового заявления, объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 444 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 4 243 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 147 182 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 года до даты исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГПК РФ согласно ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 147 182 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 года.