Судья – Мироненко Н.Н. Дело № 33-22514/23 (2-534)23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Ушкань Т.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «Славянец» ...........6 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........1 обратилась в суд к ООО УО «Славянец» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, в котором просила взыскать с ООО УО «Славянец» материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 257 468 рублей, стоимость услуг по оценке поврежденного имущества в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 257 468 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 128 734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 257 468, неустойка за период с .......... по день вынесения решения суда в сумме 256 468 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 6 500 рублей, а также штраф в сумме 263 218 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО УО «Славянец» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам и возражениям ответчика, не исследованы представленные им доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием в этой части нового решения и изменению в части суммы штрафа.

Из материалов дела следует, что ...........1 является собственником квартиры по адресу: Краснодарский край, ............. В ночь с 10 по .......... в результате обильного дождя, произошел залив указанной квартиры, вследствие протечки кровли из-за повреждения гафрированного колена водосточной трубы, что подтверждается актом обследования комиссии от ...........

ООО УО «Славянец» с .......... является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: ............, на основании решения ГЖИ ........ от ........... Поскольку именно у ответчика ООО УО «Славянец», с момента начала управления многоквартирным домом, возникла обязанность по управлению и содержанию имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу.

В результате залива квартиры истца на кухне и в коридоре намокли стены и потолки, обои в швах разошлись и отклеились, ламинат на полу от намокания намок и вздулся, а также были повреждены: диван, обувница, стол-консоль, тюль, подушка. Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного осмотра объекта, и не опровергались представителем ответчика в суде первой инстанции.

Согласно заключению специалиста ООО «Славянский ЦПП», сумма ущерба равна 257 468 рублей.

Представитель ответчика ООО УО «Славянец» указанную сумму ущерба не оспорил, и каких либо иных доказательств иной суммы ущерба, не предоставил.

Удовлетворяя в данной части требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом указанного, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 257 468 рублей.

Из материалов дела следует, что .......... истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Однако ответчиком указанное требование не исполнено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО УО « Славянец» своевременно принимались меры по устранению залива квартиры истца. Несвоевременность устранения залива в полном объеме обусловлена обстоятельствами не зависящими от ООО УО « Славянец», а именно обильные ливневые дожди, поэтому указанные обстоятельства, не могут являться основанием для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении в этой части требований.

Принимая решение в части взыскания морального вреда, суд обоснованно учел положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 "О защите прав потребителей", и взыскал компенсацию с учетом разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано судебная коллегия находит решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежащим изменению, а штраф – снижению до 133 484 рубля.

Кроме того, соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит и снижению подлежащую взысканию с ответчика государственная пошлина до 7 234,52 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от .......... по иску ...........1 к ООО УК «Славянец» о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустойки за период с .......... по день вынесения решения суд в размере 257 468 рублей, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ...........1 к ООО УК «Славянец» о взыскании неустойки – отказать.

Всего с ООО УК «Славянец» в пользу ...........1 с учетом частичной отмены взыскания неустойки, подлежит взысканию сумма 268 968 рублей.

Решение суда в части штрафа и государственной пошлины изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «УО «Славянец» в пользу ...........1 штраф до 134 484 рублей, а также снизить подлежащую взысканию с ООО ОУ «Славянец» в доход государства государственную пошлину до 7 234,52 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Ефименко.

Судьи: Л.В. Кияшко.

Т.А. Палянчук.