Дело № 2-1124/2023
Изготовлено 28.03.2023
УИД 51RS0001-01-2022-006456-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе произошедшего конфликта между ним и ответчиком ФИО2, ответчик бросил камень в принадлежащий ему автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного события автомобилю причинены технические повреждения.
ФИО2 не отрицал факта причинения вреда принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, в которой обязался добровольно возместить причиненный вред в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого.
Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 71 583 рубля. Услуги эксперта согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 8 000 рублей.
В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 583 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая факта причинения ущерба и размера причиненного ущерба, полагали завышенными расходы по оплате юридических услуг, просили в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ снизить размер взыскиваемых расходов.
В дополнение ФИО2 пояснил, что не предпринял мер по возмещению ущерба в связи с отсутствием денежных средств. В ответ на его предложение произвести ремонт ТС, истец отказался.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Аэропорт - Мурмаши, в ходе произошедшего между ФИО1 и ФИО2 конфликта, ответчик бросил камень в принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Кольском району с заявлением о совершенном преступлении.
Постановлением УУП ОИВД России по Кольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, в которой он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб.
Однако до настоящего времени, поврежденное транспортное средство не восстановлено, денежные средства в счет возмещения ущерба, ответчиком ФИО1 не передавались.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения не дела не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО2 был причинен вред имуществу истца, следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащего истцу, должна быть возложена в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчика.
Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 71 583 рубля. Услуги эксперта согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 8 000 рублей.
В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.
Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 71 583 рубля, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.
Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера заявленных требований, связанного с защитой интересов истца, объема работ выполненных представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, а также количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 71 583 рубля, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 347 рублей, всего 116 930 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова