Судья Разина О.С. Дело № 33-6587/2023

1-я инстанция № 2-3574/2022

УИД 86RS0001-01-2022-007216-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Галкиной Н.Б., Сокоревой А.А.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, возложении обязанности назначить пенсию,

по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и с учетом уменьшения исковых требований, просил включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 29.06.1981 по 06.10.1982, с 16.05.1985 по 09.10.1992, с 14.09.1992 по 27.05.1993, с 01.06.1993 по 19.07.1994, с 10.10.1994 по 28.04.1995, с 15.10.2001 по 03.03.2003, в страховой стаж период работы с 01.08.2012 по 12.09.2022, назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты наступления права, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 33 750 рублей и госпошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2022 пенсионный орган необоснованно отказал ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости, неправомерно исключив из стажа спорные периоды работы, позволяющие назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно (л.д. 8-11).

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 24.04.2023 (л.д. 169-170), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ОСФР по ХМАО-Югре возложены обязанности включить ФИО1 в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 16.05.1985 по 31.12.1991, в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 01.06.1993 по 19.07.1994 и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 01.10.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что ОСФР по ХМАО-Югре при вынесении решения об отказе в установлении пенсии от 13.10.2022 № 27732/22 период с 01.06.1993 по 17.07.1994 был учтен как страховой стаж, поскольку отсутствовала справка, после предоставления которой индивидуальный лицевой счет истца приведен в соответствие. Полагает, что судом ошибочно учтен период с 16.05.1985 по 31.12.1991 в полуторном размере с применением норм Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 № 2-п, поскольку отсутствуют основания для его применения в конкретном случае. Ввиду того, что ФИО1, как застрахованное лицо не мог рассчитывать на пенсионное обеспечение по нормам ранее действовавшего пенсионного законодательства, поскольку до введения нового правового регулирования военнослужащие не могли рассчитывать на одновременное получение пенсии за выслугу лет. Считает, что ввиду изложенного судом неверно определена продолжительность страхового стажа, которого даже с учетом периодов, которые просил включить истец, недостаточно и пенсия не может быть назначена с момента обращения. Указывает, что судом необоснованно не учтена позиция ответчика о взыскании судебных расходов, изложенная в возражениях на исковое заявление, а именно, что истцом не доказана связь между понесенными судебными расходами и рассматриваемым делом. Кроме того, обращает внимание на то, что корректировка сведений индивидуального лицевого счета была проведена в ноябре 2022 года, в то время как исковое заявление Сургутским городским судом ХМАО-Югры зарегистрировано 21.02.2023 (л.д. 177-179).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом, в том числе было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг в размере 33 750 рублей и госпошлины в размере 600 рублей, между тем, суд первой инстанции, сделав выводы относительно данных требований в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения их не разрешил.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства - отсутствие в резолютивной части решения суда выводов о разрешении всех заявленных требований, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, возложении обязанности назначить пенсию, по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.04.2023 в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, сняв его с апелляционного рассмотрения.

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Сокорева А.А.