Дело № 2а-490/2023
Уникальный идентификатор дела
44RS0026-01-2023-000349-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, который мотивирован тем, что 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Истец ФИО1 является взыскателем по данному исполнительному производству, считает постановление о его окончании незаконным, нарушающим его права. В соответствии с исполнительным листом, на должника ФИО3 возложена обязанность за ее счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям общего пользования вдоль <адрес> в районе <адрес>, путем демонтажа забора вдоль <адрес> и <адрес>, демонтажа цветочной клумбы, бетонной площадки и бетонного ограждения, вдоль <адрес>, переноса навеса для автомобиля в границы земельного участка с кадастровым номером №, восстановления границы земельного участка с кадастровым номером № в юридических границах в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также в исполнительном листе указано на взыскание с должника судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения. Решение суда вступило в законную силу 16.05.2022. В оспариваемом постановлении указано, что приставом в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Однако судебный пристав-исполнитель каких-либо исполнительных действий не совершала, не выезжала для осмотра земельного участка, в связи с чем, не могла установить исполнено ли решение суда в полном объеме и на какую дату. ФИО1 полагает, что решение суда от 15.12.2021 до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнительного производства ФИО3 отрицала необходимость полного освобождения самовольно занятой ею части земель общего пользования от всех объектов, возведенных или произрастающих на данной части земель общего пользования. 11.07.2022 Врио СПИ МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО4 составил акт о совершении исполнительных действий, зафиксировал, что должником ФИО3 исполнена обязанность по демонтажу цветочной клумбы вдоль <адрес>, забора вдоль <адрес> ФИО1 указал в замечаниях, что не согласен с тем, что решение суда исполнено в части демонтажа забора (т.к. осталось бетонное основание забора) и демонтажа цветочной клумбы, так как должником демонтированы только бордюры вдоль клумбы, фактически вся клумба осталась на месте. При этом, судебным приставом в акте указано, что на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, имеются зеленые насаждения: ели, туя, вишня, можжевельник, смородина. При осуществлении исполнительных действий должник пояснила, что не считает существующую клумбу цветочной, поскольку на ней растут хвойные деревья, а не цветы. В отношении забора, должник пояснила, что профлист она демонтировала, а бетонное основание забором не является. Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий 11.07.2022 между судебным приставом, взыскателем и должником возникли разногласия относительно полноты исполнения решения суда, в связи с чем, возникла необходимость в его разъяснения. 14.07.2022 ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением о разъяснении решения суда. 18.07.2022 вынесено определение о разъяснении решения суда, в котором суд уточнил резолютивную часть решения, апелляционным определением Костромского областного суда от 19.10.2022 определение оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2023 определение Димитровского районного суда г. Костромы от 18.07.2022, определение Костромского областного суда от 19.10.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о разъяснении решения суда. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.03.2023 ФИО1 отказано в разъяснении решения в связи с вынесением 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Осенью 2022 года ФИО3 разрушила бетонное основание забора, однако не вывезла строительный мусор, что не может считаться полным исполнением решения суда. Данные обстоятельства судебным приставом ФИО2 не проверялись. Кроме того, ФИО3 должна перенести с земель общего пользования многолетние растения, только после этого земельный участок можно считать свободным для использования неопределенным кругом лиц. Кроме того, судебным приставом не установлена дата фактического исполнения решения суда, что имеет значение для определения размера судебной неустойки, также взысканной решением суда и указанной в исполнительном документе. Требование о взыскании судебной неустойки не исполнено, что также нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП.
Административный истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Представитель административного истца ФИО5 указала на то, что истец был не согласен с постановлением от 14.07.2022 об окончании исполнительного производства, он обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, 21.07.2022 им была подана жалоба начальнику отдела. Не соответствуют действительности доводы ФИО3 о том, что демонтаж цветочной клумбы выполнен полностью, что многолетние растения высажены предыдущим собственником жилого дома, что ими же были уложены бетонные плиты. В соответствии с решением суда от 15.12.2021, собственник земельного участка по <адрес> (ФИО3) имеет ограждение, которое установлено не в соответствии с юридическими границами, определенными при межевании. На прилегающей территории к домовладению <адрес> выполнено на площади 214 кв.м. благоустройство территории, установка бетонного ограждения клумбы, укладка бетонного покрытия для парковки автомобилей. Данные обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии вышеуказанных земельных участков. Расположенное на самовольно занятых землях имущество, подлежит демонтажу, оно мешает истцам свободно использовать территории общего пользования. Работы по благоустройству прилегающей территории проведены ФИО3, ею же был установлен забор вдоль ул. Ольховой на бетонном основании, закреплен на металлических опорах в нем. Таким образом, ФИО3 является лицом, которое заняло земли общего пользования, проезд по ул. Пантусовская и ул. Ольховой, разместив на нем забор, частично установленный на бетонном основании, а также клумбу с растениями, бетонные бордюры и бетонную площадку. После демонтажа профлиста, представляющего из себя верхнюю часть забора, препятствия в пользовании землями общего пользовании, устранены не были, то есть, решение суда нельзя считать исполненным. Снос ФИО3 бетонного основания забора связан именно с исполнением решения суда, данные обстоятельства фактически признавались СПИ ФИО4 в телефонном разговоре 05.08.2022, состоявшемся по его инициативе с ФИО6 ФИО3 до настоящего времени продолжает уход за растениями на спорной клумбе, что подтверждает принадлежность данных растений и создание клумбы именно ее действиями. СПИ ФИО2 незаконного окончила исполнительное производство, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления в суде первой инстанции находилось на рассмотрении заявление ФИО1 о разъяснении решения суда. Из материалов исполнительного производства видно, что между сторонами имеется спор относительно того исполнено ли решение в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что вынесла оспариваемое постановление, исходя из содержания исполнительного производства, акта, составленного СПИ ФИО4
Административный ответчик УФССП по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 полагал заявленные требования не обоснованными. Он пояснил, что выехав на место, установил, что решение исполнено, что отразил в акте.
Заинтересованное лицо начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской ФИО8, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, оставлении административного иска без удовлетворения. В представленных письменных пояснениях указано, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находились материалы исполнительного производства от 30.06.2022 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 15.12.2021. В ходе совершения исполнительных действий СПИ ФИО4 зафиксировано, что решение суда исполнено в полном объеме. 11.07.2022 актом совершения исполнительных действий установлено, что на спорном земельном участке находятся зеленые насаждения (ели, туя, вишня, смородина). 14.07.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателем подано заявление об отмене окончания исполнительного производства на основании определения суда от 18.07.2022. Определением Второго кассационного суда от 03.03.2023 определения первой и апелляционной инстанции отмены. Таким образом, основания для дальнейшего применения к должнику мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, ИП подлежало окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство на законных основаниях было передано СПИ ФИО2
Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель ФИО9 в судебном заседании полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ФИО9 указала, что решение суда ФИО3 полностью исполнила, демонтировав существующий забор, цветочную клумбу, бетонную площадку и бетонное ограждение, перенеся навес для автомобиля в границы земельного участка. Об этом ФИО3 сообщила судебному приставу ФИО4, которым 11.07.2022 был составлен акт о совершении исполнительных действий, а 14.07.2022 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Постановление от 14.07.2022 об окончании исполнительного производства взыскатель не оспаривал, ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.03.2023, судебным приставом установлено полное исполнение ФИО3 требований исполнительного документа, 23.03.2023 исполнительное производство окончено. Определением суда от 24.03.2023 ФИО1 отказано в разъяснении решения суда. Истец указывает на то, что не демонтированы многолетние растения в виде ели, туи, вишни, можжевельника и куста смородины, но собственностью ФИО3 данные деревья не являются, высажены задолго до приобретения ею жилого дома предыдущими собственниками, они не мешают в проезду по улице, в ходе всего судебного разбирательства требований к их демонтажу не предъявлялось. Бетонное основание забора, как указывает ФИО1 в своем обращении к приставам, таковым не является, данные бетонные блоки были установлены не ФИО3, а собственниками дома до нее и служили ограждением от осыпания грунта, предметом спора в рамках гражданского дела №2-1093/2021 данные блоки не являлись.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, как указано в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15.12.2021 исковые требования ФИО1, Т.А.О.., Т.Л.В.. к ФИО3, Х.Н.В.. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность за ее счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего местоположение по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, установленного вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, демонтажа цветочной клумбы, бетонной площадки и бетонного ограждения вдоль <адрес>, переноса навеса для автомобиля в границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. На Х.Н.В. возложена обязанность за ее счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего местоположение по <адрес> в районе <адрес> путем демонтажа существующего забора вдоль <адрес>, установленного вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, демонтажа бетонной площадки вдоль <адрес>, переноса навеса для автомобиля в границы земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1, Т.А.О., Т.Л.В. подлежат взысканию денежные средства в качестве судебной неустойки в размере по 100 руб. каждому за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. Решение вступило в законную силу 16.05.2022.
На основании исполнительного документа №2-1093/2021, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, по заявлению ФИО1 30.06.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИПоб устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Актом от 05.07.2022 зафиксировано, что при выходе адрес должника, последняя пояснила, что требования указанные в решении суда ей выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Демонтаж забора осуществлен в апреле 2022 года. 11.07.2022 СПИ ФИО4 составил акт о совершении исполнительных действий, указав, что должником ФИО3 исполнена обязанность по демонтажу цветочной клумбы вдоль <адрес>, забора вдоль <адрес> ФИО1 указаны замечания о его несогласии с тем, что решение суда исполнено в части демонтажа забора (т.к. осталось бетонное основание забора) и демонтажа цветочной клумбы, т.к. должником демонтированы только бордюры вдоль клумбы, фактически вся клумба осталась на месте. При этом в акте судебным приставом ФИО4 указано, что на спорном земельном участке имеются зеленые насаждения (ели, туя, вишня, можжевельник, смородина).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 от 14.07.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В виду несогласия с выводом о полном исполнении должником ФИО3 решения суда, взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Димитровского районного суда г. Костромы от 15.12.2021.
Ходатайство ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства постановлением СПИ от 05.08.2022 оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что определение о разъяснении решения суда не вступило в силу.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 18.07.2022, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от 19.10.2022, разъяснено, что ФИО3 обязана за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего местоположение по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, установленного вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и состоящего из бетонного основания и металлического (профилированного) листа, демонтажа цветочной клумбы, ограниченной с одной стороны юридической границей земельного участка с кадастровым номером №, а с другой стороны бетонной площадкой и бетонным ограждением вдоль <адрес>, бетонной площадки и бетонного ограждения вдоль <адрес>, переноса навеса для автомобиля в границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В определении Костромского областного суда от 19.10.2022 указано на то, что истцы просили суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и иск был удовлетворен. Соответственно, ответчики обязаны освободить такие земли в полном объеме от всего находящегося на них.
10.11.2022 ФИО1 обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Постановлением начальника ОСП от 29.11.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 06.03.2023 административные исковые требования ФИО3 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, направленных на отмену 29.11.2022 постановления об окончании исполнительного производства и его возобновление, оставлены без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2023 по жалобе ФИО3 определение Димитровского районного суда г. Костромы от 18.07.2022 и определение Костромского областного суда от 19.10.2022 по разрешению вопроса о разъяснении вышеуказанного решения суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
22.03.2023 ФИО3 подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 23.03.2023 актом совершения исполнительных действий СПИ ОСП по ЗО г. Костромы и КР ФИО4 зафиксировано, что требования исполнительного документа исполнены. 23.03.2023 исполнительное производство передано СПИ ФИО2 Постановлением СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 от 23.03.2023 исполнительное производство №-ИП окочено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.03.2023 в удовлетворении заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от 15.12.2021 отказано, в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о том, исполнительное производство 23.03.2023 окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между сторонами исполнительного производства имеется спор об объеме действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Из прослушанной судом записи телефонного разговора между представителем взыскателя и судебным приставом исполнителем следует вывод о том, что уверенности в объеме необходимых действий, не было и у судебного пристава-исполнителя.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов сторон исполнительного производства и в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа. В таком случае исполнительное производство может быть приостановлено.
Однако, при наличии затруднений в исполнении, судебный пристав-исполнитель не принял мер к получению разъяснений суда и устранению неясностей содержания исполнительного документа. Более того, вынесение постановлений об окончании исполнительного производства являлось основанием к отказу в удовлетворении заявления взыскателя о разъяснении требований исполнительного документа. Фактически оспариваемое постановление 23.03.2023 об окончании исполнительного производства было вынесено до разрешения судом заявления взыскателя о разъяснении требований исполнительного документа. Спорными, в частности, являются вопросы о том, является ли решение об устранении препятствий в пользовании самовольно занятым должником земельным участком основанием к возложению на него обязанности освободить его от всего имеющееся на нем имущества должника (бетонные конструкции как часть забора, многолетние насаждения как часть клумбы), имелся ли, либо был убран на дату окончания исполнительного производства строительный мусор, учитывая наличие снежного покрова, а кроме того, дата исполнения решения, учитывая присуждение судебной неустойки.
Оценивая в совокупности все приведенные суду доводы и представленные доказательства, суд полагает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено без достаточных оснований, с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оно нарушает права взыскателя, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению, права взыскателя подлежат восстановлению в ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 от 23.03.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья И.Н. Драничникова
Решение в мотивированном виде
Изготовлено 18.05.2023