61RS0048-01-2022-001110-71
Дело № 2-8/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Орловский 08 сентября 2023 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
при секретаре Шептун О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 чу о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 22 сентября 2022 г. к ФИО3, ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его следующим.
02.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки ЛАДА Гранта, гос. рег. знак № регион и автомобилем марки NISSAN PATHFINDER, гос. рег. знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА Гранта были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля NISSAN PATHFINDER, гос. рег. знак № регион, ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810061210001843895 от 02.06.2022 г.
Гражданская ответственность водителя ЛАДА Гранта застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №, на основании страхового полиса истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», представив все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.
Страховой организацией было организовано проведение автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля и в пределах установленных законом сроков выплачена сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 91 900 руб.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истцом самостоятельно была организована независимая автотехническая экспертиза, с целью установления полной стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 09.08.2022 г. об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 219010 (ЛАДА Гранта) регистрационный знак № регион рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП равна 382 000 рублей 00 копеек. Полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 175 607 рублей 82 копейки.
Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта определенного специалистом - экспертом согласно, вышеназванного заключения между полной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и суммой выплаченной страховой компанией в рамках ОСАГО, составляет — 83 707 рублей 82 копейки (175607,82 — 91900=83 707,82).
Истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме — 6 000 рублей 00 копеек,
Истцом в адрес собственника ТС и виновника ДТП 19 августа 2022 г. была направлена претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 20 августа 2022 г. вышеуказанное письмо прибыло вместо вручения, данное письмо ответчиками не получено.
В связи с тем, что виновник ДТП уклоняется от добровольного исполнения требований, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, истцом принято решение о привлечении в качестве ответчика собственника транспортного средства ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, что не противоречит действующему законодательству.
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также оплату госпошлины.
Истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца, возмещение вреда, причиненного имуществу в размере - 83 707 (Восемьдесят три тысячи семьсот семь) рублей 82 копейки. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, в том числе на проведение независимой оценки в сумме - 6 000 руб., за оказание юридических услуг в размере – 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере – 2 711 рублей 00 копеек и почтовые расходу на отправку исковых заявлений с приложением в адрес ответчиков в размере — 416 рублей 48 копеек.
В ходе рассмотрения дела, истец просил исключить из числа ответчиков ФИО3, данное ходатайство было удовлетворено, с учетом уточненных исковых требований истцовая сторона просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в размере - 123 882 рубля 55 копеек; судебные расходы, в том числе на проведение независимой оценки в сумме - 6 000 рублей 00 копеек, за оказание юридических услуг в размере – 40 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере - 2 711 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился надлежаще извещен, представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивал.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 исковые требования полностью не признал по основаниям, изложенным в возражениях, и в судебном заседании дал соответствующие пояснения, из которых (возражений и пояснений) следует, что ответственность перед истцовой стороной в полном объеме должна нести АО «АльфаСтрахование», а ФИО2 не является надлежащим ответчиком, истцовая сторона не представила доказательств того, что его автомобиль был полностью восстановлен после предыдущих ДТП, в ДТП была обоюдная вина водителей, проведенная экспертиза не может быть признана достоверной, так как ее выводу не соответствуют обстоятельствам ДТП, расходы на проведения экспертизы не обоснованы и подлежат возмещению только в сумме 56000 руб. Кроме того, с истцовой стороны в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя, командировочные и транспортные расходы в сумме 20000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд с учетом мнения сторон, определил, слушать дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2022 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: Ростовская область, п. Орловский, на пересечении ул. Ленина - пер. Почтовый произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки ЛАДА Гранта, гос. рег. знак № регион и автомобилем марки NISSAN PATHFINDER, гос. рег. знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810061210001843895 от 02.06.2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.
В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 219010 (ЛАДА Гранта) регистрационный знак № регион принесены механические повреждения.
Виновной в ДТП признана ФИО2
Гражданская ответственность водителя ЛАДА Гранта застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.
Страховой организацией проведена автотехническая экспертиза и выплачена сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 91 900 руб.
Из экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №264/22 от 09.08.2022 г. полная стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 219010 (ЛАДА Гранта) регистрационный знак № регион (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 175 607 рублей 82 копейки.
Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП равна 382 000 рублей 00 копеек.
Из выплатного дела по факту ДТП от 10.01.2019 г. и от 25.12.2018 г. по полису ОСАГО МММ№ Джалильского филиала АО СК «Чулпан» следует, что согласно экспертного заключения №037/19 от 08.02.2019 г. по факту ДТП от 10.01.2019 г. полная стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 219060 (Гранта) регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 60 945,54 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС, (с учетом снижения стоимости меняемых запчастей вследствие их износа) равна 45 760,04 руб. (т.2 л.д. 23-97).
Согласно экспертного заключения №036/19 от 08.02.2019 г. по факту ДТП от 25.12.2018 г. полная стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 219060 (Гранта) регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 72317,98 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС, (с учетом снижения стоимости меняемых запчастей вследствие их износа) равна 54 956,08 руб. (т.2 л.д.100-128).
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (экспертиза в процессе рассмотрения дела так и не была оплачена). В соответствие с заключением эксперта 24/2023 от 31.07.2023 г., водитель автомобиля Лада Гранта не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в действиях водителя автомобиля Лада Гранта г/н № несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше требованиях Правил, водитель автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля Ниссан Патфайндер г/н №, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта гос.номер №, с учётом и без учёта износа, на дату ДТП составила с учётом износа: 102 383,71 (сто две тысячи триста восемьдесят три) рубля 71 копейки, без учёта износа: 215 782,55 (двести пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В п.19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Абзацем 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на законных основаниях.
При рассмотрении данного иска, суд должен руководствоваться ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствие с которой «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». Это означает, что вред должно возмещать лицо, которое его причинило, при наличии вины.
Так как сведений о том, что автомобиль Ниссан Патфайндер выбыл из обладания собственника ФИО3, вопреки его воле, не установлено, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить непосредственно на водителя автомобиля ФИО2, так как она управляла автомобилем при наличии водительского удостоверения, была включена в полис ОСАГО, то есть использовала автомобиль ФИО3 на законном основании, являясь на момент ДТП его законным владельцем.
Таким образом, виновные действия ФИО2, управлявшей автомобилем, принадлежащим ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2
Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.
В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд принимает судебное экспертное заключение 24/2023 от 31.07.2023 г., из выводов которого следует, что сумма стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 219010 (ЛАДА Гранта) регистрационный знак № регион составляет без учёта износа: 215 782,55 руб.
Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом, согласно вышеназванного заключения, между полной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и суммой выплаченной страховой компанией в рамках ОСАГО, составляет — 123882 рубля 55 копеек (215 782,55 руб.- 91900=123882,55). Эта сумма подлежит взысканию с виновного лица – ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
Доводы стороны ответчика о том, что ответственность перед истцовой стороной в полном объеме должна нести АО «АльфаСтрахование», а ФИО2 не является надлежащим ответчиком, истцовая сторона не представила доказательств того, что его автомобиль был полностью восстановлен после предыдущих ДТП, в ДТП была обоюдная вина водителей, проведенная экспертиза не может быть признана достоверной, так как ее выводу не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд во внимание не принимает, по вышеизложенным обстоятельствам, и считает, что указанные доводы не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам и проведенной экспертизе, которая была проведена в установленном порядке, по ходатайству стороны ответчика, суд принимает данное экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит дату, место проведенного исследования и его подробное описание. В заключении содержится детальное исследование, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы, детально мотивированы. Иных доказательств скорости движения транспортных средства и т.д. стороной ответчика не представлено в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Исследуя доводы стороны ответчика, что расходы на проведения экспертизы не обоснованы и подлежат возмещению только в сумме 56000 руб. суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, и подтверждено сторонами, стоимость проведенной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика составила 86000 руб., и экспертизы не оплачена. Исходя из положений части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами. Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 85, часть первая статьи 98, часть пятая статьи 198) в том случае, когда на основании ходатайства сторон судом было поручено экспертному учреждению проведение экспертизы, при этом стороны отказалась затем от предварительной оплаты экспертизы, но экспертное учреждение выполнило свою обязанность и провело назначенную судом экспертизу без предварительной оплаты, то вопрос распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами и, следовательно, возложения на соответствующую сторону обязанности возместить расходы на проведение экспертизы в определённом судом размере должен быть разрешён судом в решении суда.
По этой причине, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения 24/2023 от 31.07.2023 г., в размере 86000 рублей (т.3 л.д.54).
Доводы представителя ФИО6 что с истцовой стороны в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя, командировочные и транспортные расходы в сумме 20000 руб.
Как установлено указанные требования заявлены в судебном заседании, стороне истца не предоставлено времени для возражений, суд с учетом длительности рассмотрения дела не посчитал необходимым отложить слушания дела, приложенные документы (кассовые чеки) являются копиями, почти не читаемы, в связи с чем, с учетом того, ФИО3 вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении определения, о взыскании судебных расходов, суд считает возможным разъяснить ему указанное право, на обращение с заявлением о взыскании расходов в описательной части решения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме — 6 000 рублей 00 копеек, оплата юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также оплата госпошлины в размере 2 711 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711 руб., поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения действий по восстановлению нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, сложности дела, категорию спора, количества и объема, составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, претензия), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 40000 рублей, подлежит уменьшению до 30000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.
Всего с ФИО2 в пользу ФИО7 следует взыскать: 123882 рубля 55 копеек + 6 000 рублей + 2711 рублей + 30000 рублей = 162593 руб. 55 коп.
Кроме того, в связи с увеличением суммы иска и его полным удовлетворением, с ФИО2 подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 966 руб. 64 коп. (3677,64-2711).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 чу о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 162593 рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Минель» 86000 рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 966 рублей 64 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение вынесено 11 сентября 2023 года.