34RS0№-48 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ГУЗ Поликлиники № ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ГУЗ «Клиническая поликлиника №» об обязании предоставить информацию по заявлению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ГУЗ «Клиническая поликлиника №» об обязании предоставить информацию по заявлению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» на имя главного врача ФИО7 о выдаче справок: о дате возникновения ДОА суставов кистей рук с 1998 года; о том, что до ДД.ММ.ГГГГ жалоб на контрактуру 3,4 пальцев правой кисти руки травматологами-ортопедами ГУЗ не зафиксировано. К заявлению приложены были копии записей приемов врачами ГУЗ «Клиническая поликлиника №» за 1998 года на 9-ти листах. Однако данные справки до настоящего времени предоставлены не были. Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что непредставление указанной информации причинило ей нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд обязать ответчика выдать информацию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ГУЗ «Клиническая поликлиника №» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» на имя главного врача ФИО7 о выдаче справок: о дате возникновения ДОА суставов кистей рук с 1998 года; о том, что до ДД.ММ.ГГГГ жалоб на контрактуру 3,4 пальцев правой кисти руки травматологами-ортопедами ГУЗ не зафиксировано. Позже, ДД.ММ.ГГГГ заявителем были представлены оригиналы записей, однако не были прошиты, пронумерованы в установленном законом порядке, не содержали точной информации о враче и пациенте, в связи с чем, невозможно было идентифицировать принадлежность документа. ГУЗ «Клиническая поликлиника №» на момент обращения с вышеуказанным заявлением отсутствовала, имеющиеся на руках истца оригиналы документов на бумажном носителе не были оформлены надлежащим образом, истребованной информации не содержали, ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан исчерпывающий ответ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» названный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьями 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право гражданина на получение письменного ответа по существу постановленных в обращении вопросов. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все постановленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» на имя главного врача ФИО7 о выдаче справок: о дате возникновения ДОА суставов кистей рук с 1998 года; о том, что до ДД.ММ.ГГГГ жалоб на контрактуру 3,4 пальцев правой кисти руки травматологами-ортопедами ГУЗ не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен подлинник медицинской карты, которая была заведена и велась ГУЗ «Клиническая поликлиника №».

К заявлению приложены были копии записей приемов врачами ГУЗ «Клиническая поликлиника №» за 1998 года на 9-ти листах.

Однако данные справки до настоящего времени предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Клинической поликлиникой №» был дан ответ ФИО2 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен оригинал документа (медицинской карты), который не прошит, установленным законом способом. В связи с чем, не представилось дать ответ по существу поставленных вопросов в установленный срок в соответствии с действующим законодательством по причине независящей от ГУЗ "Клиническая поликлиника №». ФИО2 было также отказано в предоставлении справок, по причине того, что прошло более трех дней после окончания медицинских мероприятий с 1998 года и 2018 года. Не представилось ответчику возможности установить ФИО гражданина, состояние здоровья которого отражено в прилагаемых ксерокопиях, а также – из какого документа сделаны ксерокопии.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям. В отношении лиц, достигших возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, но не приобретших дееспособность в полном объеме, информация о состоянии здоровья предоставляется этим лицам, а также до достижения этими лицами совершеннолетия их законным представителям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» на имя главного врача ФИО7 о выдаче справок.

Данное заявление зарегистрировано под №. Однако справки до настоящего времени истцом не получены, ответ дан только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 30 дней после получения обращения, что послужило поводом обращения в суд с иском.

Несмотря на то, что подлинник медицинской карты представлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено истцом, обязанность ответчиком по предоставлению ответа на обращение была исполнена по истечении 30 - дневного срока.

При этом, исходя из ответа, предоставленного ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, его суть не зависела от предоставления ФИО2 подлинника медицинской карты только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушен срок предоставления ФИО2 ответа на ее обращение в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что медицинская карта, предоставленная ФИО2 была не прошита в установленном законом способом, суд отклоняет, поскольку данный документ изначально заводился ответчиком и был предоставлен истцу в последующем в первоначальном виде, то есть в не прошитом.

Доказательств того, что в медицинской карте на имя ФИО2 содержаться сведения, внесенные не работниками ГУЗ «Клиническая поликлиника №» суду не представлено.

Информация предоставленная истцу ДД.ММ.ГГГГ не является справками, поскольку оформлена в виде ответа на обращение.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, ФИО2 имеет право получить в доступной для нее форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что они принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на своевременное получение ответа на письменное обращение, а также на получение информации о состоянии своего здоровья, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что действиями ГУЗ «Клиническая поликлиника №» по несвоевременному предоставлению информации в ответ на обращение, а также не получением справок о состоянии своего здоровья ФИО2 причинён моральный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в результате компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд полагает, необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУЗ «Клиническая поликлиника №» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно в размере 500 рублей, из расчета (1000 рублей\2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183 рубля 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой закона и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУЗ «Клиническая поликлиника №» об обязании предоставить информацию по заявлению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ГУЗ «Клиническая поликлиника №» выдать ФИО2 справки:

- о дате возникновения ДОА суставов кистей рук с 1998 года;

- о том, что до ДД.ММ.ГГГГ жалоб на контрактуру 3,4 пальцев в правой кисти руки травматологами-ортопедами ГУЗ Поликлиники № не зафиксировано.

Взыскать с ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.