78RS0002-2022-007708-41
Изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1208/2023 06 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при помощнике ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятия ограничений на совершение действий
ФИО5 Н О В И Л:
ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля BMW 520I, идентификационный номер №, 1997 года выпуска мощность двигателя 150л.с., синего цвета, снятии ограничений на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия транспортного средства для дальнейшей регистрации. В обоснование иска указывал на то, что приобрела у ФИО4 данное транспортное средство по договору купли-продажи 09.06.2020 г., при постанове его на учет выяснилось, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий, в дальнейшем выяснилось, что автомобиль арестован судебным приставами из-за долгов ФИО4
Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик извещался надлежащим образом по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции проигнорировал.
Судебный пристав-исполнитель, ПАО «Совкомбанк», МИФНС №17 Санкт-Петербурга, ПАО Сбербанк России в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом, последний представил отзыв.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания по иску.
В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Каких либо ходатайств со стороны истца в суд направлено не было.
В обоснование заявленных требований со стороны истца представлен договор купи-продажи от 09.06.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении автомобиля BMW 520I, г.н.з. №, идентификационный номер №, 1997 года выпуска мощность двигателя 150л.с., синего цвета
Данный договор заключен в простой письменной форме.
На момент заключения договора данный автомобиль согласно ответа ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принадлежал продавцу ФИО4 с 03.05.2019 г., равно как и по настоящее время числиться зарегистрированным за ФИО4, в отношении спорного автомобиля были приняты ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств:
с 15.01.2020 по 04.06.2020 ИП 360410/19/78002- ИП от 16.12.2019
с 14.05.2020 по 05.06.2020 ИП 62861/20/78002- ИП от 13.03.2020
с 14.05.2020 по 06.08.2020 ИП 69884/20/78002- ИП от 23.03.2020
с 25.05.2020 по 16.09.2021 ИП 280725/19/78007- ИП от 21.11.2019
с 15.06.2020 по настоящее время ИП 125632/20/78002- ИП от 11.06.2020 (взыскатель ПАО «Совкомбанк»)
с 26.11.2020 по настоящее время ИП 214820/20/78002- ИП от 24.11.2020 (взыскатель УФК по Санкт-Петербургу в лице МИФНС №17)
с 09.03.2021 по настоящее время ИП 51028/21/78002- ИП от 01.03.2021 (взыскатель УФК по Санкт-Петербургу в лице МИФНС №17)
с 08.09.2021 по настоящее время ИП 230761/21/78002- ИП от 07.09.2021 (взыскатель УФК по Санкт-Петербургу в лице МИФНС №17)
с 17.02.2022 по настоящее время ИП 52300/22/78002- ИП от 15.02.2022 (взыскатель ПАО Сбербанк) (л.д.50-163)
Таким образом, на дату заключения договора в отношении автомобиля были приняты ограничительные меры на основании ИП 280725/19/78007- ИП от 21.11.2019, которые сняты 16.09.2021 г., остальные меры приняты после даты указанной в договоре.
Истец ссылается на то, что при обращении в РЭО-2 МРЭО ГИБДД МВД Чеченской Республики получил отказ со ссылкой на исполнительное производство от 11.06.2020 г. №125632/20/78002- ИП, выйти на контакт с ответчиком для исполнения последним обязательств по договору не удалось.
Однако документов подтверждающих обращение в ГИБДД (дата) и отказ последнего истцом не представлены. Напротив, из ответа РЭО-2 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республики следует, что ФИО3 за регистрацией права на спорный автомобиль не обращался (л.д.48)
Исходя из документов поступивших из ССП Выборгского района, исполнительное производство №1256320/20/78002-ИП возбужденно 11.06.2020 г. на основании исполнительного документа -судебный приказ №2-1073/2017-26 от 27.12.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 92831,04 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях должника, о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику согласно сведений Росреестра, в отношении транспортных средств BMW 520I, 1997 г.в., Форд 2000 г.в. Задолженность по исполнительному производству погашена в общем размере 5 174,81 руб. за период с 10.08.2020 по 25.09.2020 г.
Приложенные к иску копии документов о переходе к истцу права собственности на автомобиль-договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2020 г, (ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства) не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку с достоверностью установить, когда данный автомобиль перешел в пользование истца не представляется возможным. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.
Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.
Наличие воли ФИО4 на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства в отсутствии выраженной позиции последнего установить не представляется возможным, кроме того, согласно информации содержащейся в паспорте транспортного средства, собственником данного автомобиля на основании договора купли продажи от 27.10.2019 являлся ФИО1, сведений о том, что данный договор был расторгнут не представлено (л.д.216-219), равно как и не внесены сведения о договоре заключенном с истцом.
Доказательств, соответствующих положениям ст.59,60 ГПК РФ подтверждающих, что после 09.06.2020 спорный автомобиль перешел в фактическое пользование истца не представлено, несмотря на разъяснения суда (л.д.222). Постановление, представленное истцом (л.д.25,26) дотировано только маем 2022 г.
Согласно сведений представленных из ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении спорного автомобиля в период с 15.08.2020 по 07.10.2021 были вынесены постановления об административных правонарушениях предусмотренных по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской и Тверской области (л.д.232-241), доказательств того, что в указанный период времени автомобилем управлял истец не представлено, равно как и доказательств того что истцом были оплачены штрафы.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с даты указанной в договоре 09.06.2020 г. автомобиль находился в фактическом пользовании истца, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Доводы истица о том, что он является добросовестным покупателем не нашли своего подтверждения, так как последний не удостоверился на момент приобретения автомобиля о наличии зарегистрированных обеспечений на сайте ГИБДД, таковые были зарегистрированы (л.д.195-203)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятия ограничений на совершение действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Кирсанова