РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Шлипкина А.Б., рассмотрев материал №12-244/2023 (71MS0050-01-2023-001464-04) по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил

постановлением мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Указание в протоколе о том, что он отказался от дачи объяснений и от подписи не соответствует действительности, поскольку о составлении протокола ему не было разъяснено, об указанном протоколе он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали для рассмотрения дела у мирового судьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи оно было передано ФИО3 Также указал, что мировым судьей необоснованно признаны в качестве доказательств по делу объяснения свидетеля ФИО1, поскольку, являясь сотрудником ГИБДД, он не мог быть допрошен в качестве свидетеля. Указал, что сотрудник ГИБДД ФИО1 ни у него, ни у ФИО3 не выяснял сведений о том, кто является собственником транспортного средства, со слов свидетеля о том, что собственником транспортного средства является ФИО6 ему стало известно из беседы, состоявшейся между ФИО4 и ФИО6, а не из документов. Со слов ФИО2 он сначала составил протокол об административном правонарушении на имя ФИО6, после чего пригласил его в патрульный автомобиль для разъяснения прав и обязанностей. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на дату вменяемого административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, не мог передать управлением им. Полагал, что рапорт сотрудника ГИБДД не является надлежащим доказательством по делу, поскольку был предоставлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а не был передан вместе с материалами дела. Полагал, что поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, который должен был зарегистрировать право собственности на автомобиль. На момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 находился за рулем транспортного средства, а он находился на переднем пассажирском сидении. Сотрудникам полиции договор купли-продажи транспортного средства не передавался, поскольку они не спрашивали о том, на каком основании ФИО3 допущен к управлению, а также кто является собственником транспортного средства. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась, также не было предложено дать объяснения по существу дела. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО3 управлял транспортным средством, как собственник, с его (ФИО6) стороны допуска лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством не было.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль, в связи с чем, на момент остановки транспортного средства не являлся его собственником. В присутствии ФИО6 протокол об административном правонарушении не составлялся, ФИО6 узнал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ только тогда, когда был извещен мировым судьей. ФИО6 не были разъяснены права, не предложено дать объяснения, не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Полагала, что рапорт сотрудника ГИБДД ФИО1 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный рапорт не был предоставлен первоначально мировому судье со всеми материалами дела. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, поскольку ими велось производство по делу об административном правонарушении. Просила суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опьянения, а именно, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 передал управление указанным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в присутствии ФИО6, от подписи в протоколе и получении копии протокола ФИО6 отказался;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО6;

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, согласно которой собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6;

- страховым полисом серии № согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были допущены ФИО6, ФИО3 и ФИО3;

- сведениями из ВИСП МВД России о привлечении ФИО6 к административной ответственности;

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями алкотектора, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе с учетом погрешности прибора составляет 1,466 мг/л., в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО3 С результатами освидетельствования ФИО3 согласился;

- свидетельством № № о поверке указанного средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО3 - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер, заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о результатах проверки в ОСК на имя ФИО6;

- рапортом старшего инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который двигался со стороны <адрес>. Инспектор ФИО4 подошел к водителю, представился и потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством. В ходе проверки было установлено, что автомобилем управляет ФИО3, у которого имели признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также в салоне автомобиля находился ФИО6, который являлся собственником автомобиля. ФИО6 пояснил, что ему было известно, что ФИО8 ПП.А. находится в состоянии опьянения, однако, несмотря на это, он передал управление автомобилем, в отношении ФИО6 А,,И. был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции;

- показаниями допрошенных в мировым судьей свидетелей – старшего лейтенанта полиции инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ФИО1, и младшего лейтенант полиции инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ФИО4, пояснивших об обстоятельствах привлечения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО3A., данных мировому судьей.

В ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля старший лейтенант полиции инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ФИО1, который подтвердил, что на момент остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за рулем находился водитель в состоянии опьянения. В отношении ФИО3 инспектором ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 им (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку ФИО6 отказался знакомиться с содержанием протокола, ему был зачитан протокол об административном правонарушении, была предоставлена возможность дать объяснения, на что он ответил отказом, от подписи в протоколе об административном правонарушении и от получения копии протокола отказался.

В ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежал ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения автомобиля он имел право им пользоваться, поскольку был включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он находился в состоянии опьянения, передал сотрудникам СТС, страховой полис и водительское удостоверение, о том, что был заключен договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД не сказал. У него не спрашивали на каком основании ФИО6 передал управление автомобилем ему (ФИО3), в его присутствии протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 не составлялся. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, право собственности зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО3, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он приехал, ФИО3 передал ему ключи от машины, сотрудники ГИБДД передали протоколы, составленные в отношении ФИО3, протокол в отношении ФИО6 не передавали. Он (ФИО3) не видел, на кого составляли протокол об административном правонарушении. Ему известно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, приобрел его брат ФИО3, дату заключения договора купли-продажи указать не смог. Автомобилем пользовался он и его брат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также из материалов дела усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что ФИО6 при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и стю51 Конституции РФ.

Отказ ФИО6 от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ФИО6 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации.

В указанном протоколе должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ названного лица от дачи объяснений и подписи в этом протоколе, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы ФИО6 и его представителя о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ передал управление транспортным средством ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и осведомленность ФИО6 о нахождении его в данном состоянии подтверждается материалами дела, показаниями ФИО3 и объяснениями ФИО6

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование посредствам анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской № на состояние алкогольного опьянения, в пробах выдыхаемого воздуха, взятых в <данные изъяты>. было уставлено наличие алкоголя 1,466 мг/л соответственно, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы также не отрицал, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ФИО6 о том, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, суд находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 №544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за 938 000 руб.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 передал, а ФИО3 принял технически исправное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а также ПТС, сервисную книжку, СТС, ключи, дополнительный комплект ключей. Денежные средства в размере 938 000 руб. продавец получил в полном объеме.

Из ПТС серии № усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Из данных, предоставленных Федеральной информационной системой Госавтоинспекции МВД России, усматривается, что собственниками автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, являлись: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

Вместе с тем, о договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО6, ни ФИО3 сотрудникам ГИБДД в момент остановки транспортного средства не сообщили, ФИО6 договор купли-продажи при остановке транспортного средства не предъявил, замечаний в протоколе об административном правонарушении не отразил.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 также усматривается, что ФИО3 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не сообщил о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является ни ФИО6, а он, в указанных документах сведения о собственники транспортного средства внесены о ФИО6

На момент остановки транспортного средства ФИО6 находился на переднем пассажирском сиденье, т.е. имел возможность предоставить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или сообщить о его наличии.

На момент составления протокола об административном правонарушении транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, было зарегистрировано за ФИО6

Доводы ФИО6 и его представителя о том, что транспортное средство не было зарегистрировано в 10-дневный срок по причине выходных праздничных дней, суд находит несостоятельным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ праздничные дни были следующие: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания мирового судьи ФИО6 был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на автомобиль.

Таким образом, оснований полагать, что на момент остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 не являлся его собственником, не имеется.

Доводы ФИО6 и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, суд находит несостоятельным.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ни у мирового судьи, ни у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ФИО6 и его представителя на заинтересованность сотрудников ГИБДД, которые были допрошены мировым судьей и судом в качестве свидетелей, также подлежит отклонению, поскольку исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей не предусмотрено.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО6, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, передал управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие ФИО6 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО6 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, его вины в совершении этого правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от 06.06.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ ФИО6 А..И. – оставить без изменения, жалобу ФИО6 А,И. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Б.Шлипкина