РЕШЕНИЕ

по делу № 12-46/2023

г. Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту (КТ) ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга из Санкт-Петербургского городского суда на новое рассмотрение поступила жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.30 КоАП РФ, на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту (КТ) ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ как незаконное, необоснованное и неправомерное. В обоснование поданной жалобы ФИО3 указала, что напротив <адрес> в <адрес>, при реконструкции улицы были сделаны так называемые карманы для парковки частного автотранспорта, с целью чтобы владельцы не оставляли автомашины на проезжей части и они (стоящие автомашины) не мешали движению автотранспорта по улице, однако правового статуса «Парковка» у данных карманов нет, т.к. знаки 6.4 ПДД РФ установлены не были по непонятным причинам. При этом термин парковочный карман в ПДД РФ отсутствует, а обочиной данные территории не являются, т.к. согласно ПДД РФ «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2 ПДД РФ, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД РФ. Данные территории («карманы») имеют одинаковое с проезжей частью покрытие (асфальт) и нанесенная разметка не является разметкой 1.2, согласно ПДД РФ, также данные территории не могут быть отнесены к «уширению проезжей части», т.к. данные территории отделены разметкой, т.е. имеют обозначение отделяющее данные территории от проезжей части. Кроме того, согласно Межгосударственного Стандарта ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования», введенного в действие Приказом №1008-ст от 31.08.2016 года Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, п.2.11 -«уширение проезжей части»: Увеличение стандартной ширины проезжей части для обеспечения безопасности движения транспортных средств на отдельных участках автомобильной дороги. А по данным территориям («карманам») движение не осуществляется. Согласно ПДД РФ данные территории подпадают под термин «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При этом согласно п.5.1.3 ГОСТ 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. То есть действие дорожных знаков, установленных для регулирования движения на проезжей части, не распространяется на прилегающую территорию. А непосредственно в данных карманах (прилегающих территориях) никаких знаков не установлено. Кроме того, в постановлении, в качестве доказательства совершения административного правонарушения, рассматриваются фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фото и киносъемки, видеозаписи «Паркон-А», однако по предоставленным фотоматериалам нет возможности установить, и отсутствуют достаточные основания полагать нарушение водителем ТС требования п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно отсутствует фото подтверждающее наличие знака 3.27 на момент фиксации правонарушения. Помимо этого, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как добропорядочный водитель, она (ФИО3) всегда соблюдает ПДД и никогда не имела умысла на нарушение данных Правил, при этом, чтобы соблюдать Правила и выполнять требования дорожных знаков, необходимо их видеть визуально, чтобы руководствоваться ими. Согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289- 2019 - расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, а в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее, допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50м. Согласно п.4.3. ГОСТ Р 52289-2004 - знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. С учетом того, что она (ФИО3) проживает на <адрес> и автомашиной пользуюсь для поездок в центр <адрес> или для поездок за пределы <адрес>, то все маршруты по передвижению на автомобиле начинаются с выезда от <адрес> и далее, а также возвращения домой на автомобиле происходят с поворота с <адрес> и остановки около <адрес> или <адрес> она (ФИО3) не ездит и соответственно наличие знаков дорожного движения располагаемых далее ее дома не знает. Также на протяжении последних трех месяцев она (ФИО3) не пользовалась автомашиной, все это время автомашина была в пользовании ее мужа - ФИО2, с которым она совместно проживаю по адресу <адрес>.

В судебное заседание заместитель председателя Комитета по транспорту ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судом принято решение рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие должностного лица - заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО5

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам и основания, указанным в жалобе, кроме того обратила внимание суда на то, что она не является субъектом указанного административного правонарушения, так как на момент фиксации правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. <№> не находилось у нее во владении и пользовании, им владел и управлял ее муж ФИО2, который пользуется данным транспортным средством.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО2 показал, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <№> по документам принадлежит его супруги ФИО3, однако фактически данным автомобилем на постоянной основе пользуется он. На момент фиксации административного правонарушения <ДД.ММ.ГГГГ> года он владел и управлял вышеуказанным автомобилем, припарковал его около места своего проживания на <адрес> напротив <адрес>, при этом к месту парковки он следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, ни каких запрещающих знаков, с левой стороны по ходу своего движения не было, а запрещающий знак, который расположен на перекрестке <адрес> и <адрес> он видеть не мог, так как не доезжал до него, при этом, каких-либо дублирующих знаков участке его следования не имеется.

Допрошенная ранее в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель Комитета по транспорту – начальник сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 полагала, что постановление заместителя председателя Комитета по транспорту (КТ) ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, при этом полагала, что доводы, изложенные заявителем ФИО1 в своей жалобе являются не состоятельными. Свою позицию представила суду в письменном виде, которая была приобщена к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, а также представленные возражения на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в п.1.6 Правил.

Как следует из материалов дела, заместитель председателя Комитета по транспорту ФИО5, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установил, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11:11:37 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, от <адрес> к <адрес>, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее - ТС) «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак г.р.з. <№>. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№> на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО5 в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление <№>, согласно которому последней назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы исследованы документы, представленные заявителем, а именно – страховой полис ОСАГО №<№>, сроком страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства «<данные изъяты>» является ФИО3, наряду с которой к управлению указанным транспортным средством допущен ФИО2.

Оценив вышеуказанный документ, в совокупности с доводами, изложенными заявителем в жалобе, а также с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 22.10.2021г. в 11:11:37 транспортное средство «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак К <№> фактически находилось в пользовании не ФИО3, а иного лица – ФИО2

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Комитета по транспорту (КТ) ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту КТ ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна Е.В.Барабанова