Постановление по делу № 5-127/2025 от 22.09.2025 | Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

74RS0№-98

Дело №-/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«22» сентября 2025 года г. Магнитогорск Челябинской области Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Богданович И.С.,

с участием: потерпевшей Н.Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2024 года в 16 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством Урал 7470-01 государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль Шахман государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № и на работника Н.Т.В., осуществляющего осмотр транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Н.Т.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в одном из судебных заседаний поддержал свои письменные объяснения. Полагал, что контрольно-пропускной пункт организован ненадлежащим образом, что явилось причиной ДТП. Он возместил потерпевшей ущерб, причиненный здоровью потерпевшей в сумме 30000,00 руб.

Указанную позицию поддержал защитник ФИО2 - Козлов М.Ю. в одном из судебных заседании. В судебное заседание 22сентября 20225 года не явился, извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Допрошенная в одном из судебных заседаний свидетель Ю.О.Б. – и.о. начальника охраны ООО ЧОО СБК указала на факт надлежащего оборудования КПП №1 в месте происшествия ДТП с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей, сослалась на правомерность действий потерпевшей по проверке транспортного средства, после надлежащего инструктажа.

Потерпевшая Н.Т.В. в судебном заседании указала, что действительно в результате данного ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью, она проходила лечение, от ФИО2 поступили денежные средства в размере 30 000,00 руб. в счет возмещения ущерба. Поддержала свои письменные объяснения в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью человека следует понимать длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-го календарного дня).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно заключению эксперта № «Д» от 24 июня 2025 года, у Н.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место следующие повреждения:

1. Открытый перелом основной фаланги V пальца правой кисти со смещение отломков.

2. Раны на тыльной поверхности IV правой кисти, на ладонной поверхности IV пальца правой кисти и на ладонной поверхности Vпальца правой кисти, осложнившиеся развитием посттравматической рубцовой сгибательной контрактуры пальцев.

3. Раны на ладонной поверхности II пальца правой кисти и на ладонной поверхности III пальца правой кисти.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом – врачом судебно-медицинскими экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина П.О.В. в его совершении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 283446, составленным инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Г.Р.Р. 02 июля 2025 года в 14:15 часов, содержащим обстоятельства ДТП. Протокол отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по ДТП, протоколом 74 КА 077939 осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схемой ДТП от 18.12.2024 года, из которых следует, что 18 декабря 2024 года в 16 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством Урал 7470-01 государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, в районе дома № 97 Б по ул. Кирова в г. Магнитогорске, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль Шахман государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № и на работника Н.Т.В., осуществляющего осмотр транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Н.Т.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные схема и протокол осмотра места происшествия подписаны. Замечаний от участвующих лиц на схему места дорожно-транспортного происшествия не поступило;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2024 года;

- рапортом об обнаружении административного правонарушения от 18.12. 2024 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12.2024 года, которыми состояние опьянения ФИО2 не установлено;

- актом несчастном случае на производстве от 18.12.2024 года;

- письменными объяснениями ФИО2 от 18 декабря 2024 года из содержания которого следует, что 18.12.2024 года около 16 часов 30 минут он управлял автомобилем Урал г.н. Н 758 ВМ 774 прицеп ВТ 820874, двигался по территории ПАО «ММК» на выезд КПП №1. Подъехав к шлагбауму и знаку стоп контроль, прошел досмотр транспортного средства. По команде сотрудника охраны он сел в автомобиль, дождавшись повторной команды и открытия шлагбаума, убедившись в безопасности движения, посмотрев в левое зеркало, затем в правое, начал движение. Проехав 0,5 метров, услышал крик, незамедлительно остановился. Выйдя из машины, увидел, как сотрудница охраны в неположенном месте открыла дверь соседнего автомобиля стоящего в левом ряду проходной. Далее сотрудница пробежала мимо него, держась за руку. До приезда сотрудников полиции он свой автомобиль с места не убирал. О том, что придавил руку сотруднику охраны, узнал от водителя автомобиля МАЗ.

- из содержания письменных объяснений К.В.В. от 18.12.2024 года следует, что 18.12.2024 года он управлял автомобилем Шахман г.н. С 979 ХК с полуприцепом Мактрейлер г.н. ВР 599374, двигался по территории ПАО ММК на выезд. Сторона его движения состояла из двух полос, он находился в левой полосе. Перед его автомобилем на досмотре находился автомобиль МАЗ. Он остановился за указанным автомобилем. В этот момент сотрудница охраны открыла правую дверь кабины. Он стал доставать документы для осмотра. Вскоре услышал крик сотрудницы охраны, увидел, что ее правая рука зажата между открытой дверью его автомобиля и прицепом стоящего впереди автомобиля. Он выбежал из машины, помог ей освободить руку. На своем автомобиле он обнаружил деформацию правой пассажирской двери. До приезда сотрудников полиции свой автомобиль с места ДТП не убирал.

В одном из судебных заседаний свидетель поддержал свои письменные объяснения. Указал на соблюдение им всех интервалов в ходе проверки его автомобиля на КПП №1 при изложенных выше обстоятельствах.

- как следует из содержания письменных объяснений Н.Т.В. от 18.02.2025 года, 18.12.2024 года около 16 часов 30 минут она отправилась осматривать автомобиль Шахман г.н. С979ХК, принадлежащий ООО «ОСК». На правой полосе стоял автомобиль Урал, принадлежащий ООО «Меткон», который осматривал другой охранник. Затем охранник дала разрешающую команду водителю автомобиля «Урал» на выезд. В это время она открыла дверь кабины автомобиля Шахман со стороны пассажира для осмотра кабины на предмет провоза запрещенных предметов. Так как автомобиль Урал остановился близко к центру, то расстояние между автомобилями было небольшое. Тронувшись, водитель автомобиля Урал зацепил дверь автомобиля Шахман со стороны пассажира, где в это время находилась ее правая рука, то есть ее руку зажало между дверью автомобиля Шахман и платформой автомобиля Урал. Она почувствовала сильную боль и закричала. Водитель автомобиля Урал сразу остановился. Водитель автомобиля Шахман вышел из кабины, отогнул дверь, чтобы она смогла вытащить руку. Ю.О.Б. отвела ее в помещение КПП, где ей оказали доврачебную помощь. Затем она проходила лечение в медицинском учреждении и реабилитацию.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила достоверность своих объяснений.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра поворота налево, не выполнил требования п.13.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он убедился в безопасности маневра, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение им вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 календарного дня).

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели административного наказания.

Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий ФИО2, а также действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении во время ДТП, принятие ФИО2 мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются: признание вины, раскаяние в содеяном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (статья 3.1) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),

ИНН <***>, КПП 745301001,

расчетный счет <***>,

Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск,

КБК 188116 01123010000140,

БИК 017501500, ОКТМО 75738000,

УИН 18810474250550012417,

Плательщик: ФИО2.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: