Судья: Поспелов И.И. Дело № 22к-2014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого К.Ю.С.,

защитника – адвоката Калачевой И.Н., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К.Ю.С. – адвоката Акимова А.Н. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по (дата), в отношении

К.Ю.С., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого К.Ю.С. и его защитника – адвоката Калачевой И.Н., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении К.Ю.С. и С.Н.А.

(дата) К.Ю.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, (дата) ему предъявлено обвинение по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры К.Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата) включительно.

Заместитель начальника СО ОМВД России по (адрес) М.Д.В., которым уголовное дело принято к производству, с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о продлении срока содержания К.Ю.С. под стражей; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать К.Ю.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства. Считает, что квалификация действиям К.Ю.С. дана неверная. Указывает, что К.Ю.С. уроженец данной местности, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), у него крепкие социальные связи, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на момент задержания К.Ю.С. работал и имел стабильный доход, свидетель Р.С.И. в судебном заседании охарактеризовала сына с положительной стороны. Основания, послужившие поводом для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не актуальны, поскольку второй фигурант по делу установлен и задержан, при этом в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. К.Ю.С. скрываться или препятствовать следствию не намерен, потерпевшим имущество возвращено, они не имеют претензий, а следствием не представлено доказательств тому, что К.Ю.С. оказывает на них давление. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении заявлений потерпевших о возмещении морального и материального вреда. Также имеются основания полагать о неэффективности следствия.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, огласив представленные по запросу суда документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив представленные по запросу суда документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления К.Ю.С. срока содержания под стражей не основано на объективных данных и противоречит требованиям ст. ст. 7, 97, 99, 108-109 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

По смыслу закона (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Выводы суда мотивированы тяжестью предъявленного обвинения и наличием в деле заявления потерпевшего о поступавших в его адрес угрозах, которые дают основания полагать, что К.Ю.С. может угрожать потерпевшему, чем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции наряду с иными сведениями не признает их достаточными для того, чтобы сохранить К.Ю.С. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая возможным ее изменить на более мягкую – домашний арест.

Следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности к нему К.Ю.С. Доводы защиты о неверной квалификации действий К.Ю.С. не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения. При этом суд, вопреки доводам жалобы, не признавал подтвержденной ссылку следователя о том, что обвиняемый может скрыться.

Согласно материалам дела К.Ю.С. обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является уроженцем данной местности и гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), осуществлял трудовую деятельность до задержания, на учетах у врачей-специалистов не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обладает устойчивыми социальными связями, участковым характеризуется удовлетворительно, свидетелем Р.С.И. (мать) – положительно.

В деле имеются сведения о том, что мать обвиняемого согласна на его проживание по месту регистрации в квартире, собственником которой она является. Несмотря на то, что свидетелем не представлено суду актуальных данных о праве собственности, учитывая стадию расследования уголовного дела и принимая во внимание, что по указанному адресу К.Ю.С. зарегистрирован и фактически проживал до задержания, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест по данному поводу в настоящее время не имеется.

Рассматривая вопрос об избрании К.Ю.С. более мягкой меры пресечения (запрет определенных действий, залог, подписка о невыезде), суд апелляционной инстанции с учетом установленных сведений признает обоснованными выводы суда первой инстанции том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не признает достаточным для продления срока содержания К.Ю.С. под стражей, поскольку заявление потерпевшего написано в мае 2023 года, и в деле не представлено доказательств актуальности изложенных в нем сведений. Вместе с тем, в деле также не представлено доказательств тому, что потерпевший перестал опасаться за свои жизнь и здоровье, и суд не может оставить это обстоятельство без внимания. Доводы защиты, что суд отказал в приобщении к делу заявления потерпевшего об отсутствии претензий, протоколом судебного заседания не подтверждаются, к апелляционной жалобе таких документов не приложено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе производства по делу мера пресечения в виде домашнего ареста будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, являясь гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний нахождения К.Ю.С. под домашним арестом по состоянию здоровья или в силу возраста материалы дела не содержат.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия или иных процессуальных нарушениях, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Срок содержания К.Ю.С. под домашним арестом устанавливается судом на срок предварительного следствия, который продлен по (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Ю.С. отменить, из-под стражи обвиняемого К.Ю.С. освободить немедленно.

Избрать в отношении К.Ю.С., родившегося (дата), меру пресечения в виде домашнего ареста сроком по (дата) по адресу: (адрес).

Возложить на К.Ю.С. обязанность находиться по указанному месту жительства и в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

-на выход за пределы данного жилого помещения, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия, прокурора и суда, а так же случаев обоснованной необходимости в получении медицинской помощи или возникновения чрезвычайных обстоятельств (о каждом таком случае информировать контролирующий орган);

-на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации (о каждом таком звонке информировать контролирующий орган), а так же для общения с контролирующим органом, следствием и судом;

-на общение с лицами, связанными с расследуемым уголовным делом, за исключением защитников, а так же близких родственников, круг которых определен законом;

-на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений (посылок, бандеролей, писем, телеграмм и т.п.).

Контроль за выполнением К.Ю.С. установленных ограничений возложить на Филиал (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова