Дело № 2-961/2023
УИД 52RS0003-01-2022-007705-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2023 года город Нижний Новгород
Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при помощнике судьи Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО “ Российские железные дороги”, СПАО “ Ингосстрах” о компенсации морального вреда, взыскания расходов на погребенье,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО “ Российские железные дороги”, СПАО “ Ингосстрах” о компенсации морального вреда, взыскания расходов на погребенье, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 пк 479 км станции Линда поездом смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020г. старшего следователя Самарского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте, прикомандированного в Нижегородский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.
Согласно свидетельству о смерти серии IV-TH № выданного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о рождении ФИО6 серии V-TH № выданного ДД.ММ.ГГГГ I. свидетельства о рождении ФИО2 серии Ш-ТН № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО3 серии V-TH № выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о рождении ФИО7 серии IV-TH № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака между ФИО8 и ФИО7 серии I-TH № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО9 серии Ш-ОП № г 5 538 выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака между ФИО10 и -ФИО9 серии П-ТН № выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается что ФИО2 и ФИО3 являются братьями, ФИО4 является сестрой, ФИО1 Является матерью, ФИО5 является бабушкой погибшего.
Трагическая Андрея повергла истцов в шоковое состояние. На момент гибели ему исполнилось 33 года, вся его жизнь была по сути впереди, строились планы на будущее, которым уже не суждено сбыться. Своей семьи у него не было, не успел обзавестись, но он всегда был надежным товарищем, готовым оказать любую поддержку своим близким. Так же о нем отзывались и его коллеги по работе.
Нет большего горя для родителей, чем преждевременная смерть любимого сына. Трудно жить со своей совестью, когда родители переживают своих детей. С момента несчастного случая ФИО1 живет как будто не своей жизнью: все время в ожидании того, что откроется дверь и зайдет Андрей, живой и здоровый. Сколько она потеряла здоровья и жизненных сил, сколько выплакала слез, никто не посчитает.
На момент гибели все братья проживали вместе с матерью, одной большой дружной семьей. Всего их было трое братьев и одна сестра, причем ФИО3 был братом-близнецом погибшего. Сергей был старшим братом Андрея и Димы, он был старше их всего на 6 лет. Будучи старшим братом, Сергей всегда чувствовал личную ответственность за брата, они вместе росли, играли, ходили гулять. Кто бы мог подумать, что помимо их игр и дружбы, именно ему, вместе с мамой, придется заниматься организацией похорон своего родного брата, провожать его в последний путь. Сейчас у Сергея уже есть свои дети, но никогда до несчастного случая он не мог подумать, что Андрей не будет участвовать в жизни своих племянников. ФИО4 на момент гибели брата уже покинула семейное гнездо, обзаведясь собственной семьей, но всегда тесно общалась с родными, она всегда знала, что может рассчитывать на опору поддержку со стороны младшего брата.
Отдельным, сложно вообразимым горем, стала гибель брата-близнеца для ФИО3. Отношения между близнецами не похожи на отношения между другими братьями и сестрами, близнецы тесно связаны друг с другом. В первые годы жизни близняшки не всегда отличали ого от другого, но и с возрастом их связь не ослабла - они были очень дружны, если по каким-то причинам им приходилось расстаться, страшно тосковали друг без друга. Чувство пустоты, которое испытывает ФИО3 каждый день в отсутствие брата, сложно выразить словами, но он знает, что оно останется с ним до самой смерти.
Для ФИО5, как и для остальных родственников, гибель Андрея стала громом среди ясного неба. Ее всегда радовал тот факт, что у ее дочери, ФИО1, несколько детей, каждый из которых - поддержка и опора. ФИО6 всегда оказывал бабушке помощь по хозяйству, когда требовалась мужская сила и смекалка. Нелепая, трагическая смерть любимого внука не могла не сказаться на здоровье пожилой женщины. ФИО1 постоянно задает ей единственный вопрос - почему умер мой сын? почему я его пережила? Но на этот вопрос ни у ФИО5, ни у кого-то другого нет и не может быть ответа.
В один день ФИО6 не стало. Разорвалось связующее звено семьи. Эта трагедия нанесла. глубокую душевную травму истцам. Боль и скорбь, настигшая некогда счастливую семью, будут мучить истцов всю оставшуюся жизнь.
«При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание.. . и иные заслуживающие внимания обстоятельства». Таким обстоятельством является отсутствие до 2007 года каких-либо официально зарегистрированных нормативно-правовых актов, регулирующих действия граждан при нахождении в районе железнодорожных объектов.
Приказ Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан i размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» регулирует указанный вопрос, однако информирование граждан об их обязанностях происходит на низком уровне.
Зачастую при несчастных случаях на железной дороге констатируется вина самого потерпевшего, не указывая на то, что же конкретно нарушено погибшим, какие законы или правила им не соблюдены.
Доказательств, указывающих на нарушение (а то и грубое) погибшим конкретного положения или статьи какого-либо Закона (причем подлежащего применению во время произошедшего несчастного случая), либо конкретного пункта каких-нибудь Правил нигде не приводится.
Следовательно, факт нарушения и вины погибшего не может приниматься и как доказательство, не нуждающееся в доказывании либо ввиду его общеизвестности, либо как меющее заранее определенную силу для суда, так как подобное представляло бы собою грубое нарушение процессуального Закона.
При данных обстоятельствах нельзя считать вывод о вине погибшего достоверно установленным фактом.
Тем более вина погибшего не может повлиять на глубину моральных и нравственных страданий его близких, и она никак не связана со страданиями человека, переживающего свое горе, соответственно, она не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Данное обстоятельство (вина потерпевшего) важно, когда речь идет о компенсации морального вреда самому потерпевшему, а не его близким.
На основании вышеуказанных статей закона истцы правомерно оценивают размер компенсации морального вреда в свою пользу по 1 500 000 руб. каждому.
СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата по расходам на погребение в пользу ФИО1, ФИО2, в размере 25000 руб. Таким образом, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения расходы на погребение составляют 91850 руб. (116850-25000). В пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма на погребение - 52232 руб., в пользу ФИО1 – 39617 руб.
Истцы просят суд:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 2 559 руб. расходы на нотариальные услуги.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 1 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 39 617 руб. 50 коп. расходы на погребение, 2 559 руб. расходы на нотариальные услуги.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 1 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 52 232 руб. 50 коп. расходы на погребение.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 1 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 1 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука, 1 759 руб. расходы на нотариальные услуги.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 1 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука, 1 759 руб. расходы на нотариальные услуги.
В судебном заседании представитель истцом исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО11 с иском не согласилась, указав, что материалами дела подтверждено, что ФИО6 совершил суицид. Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Представитель третьего лица - Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), под непреодолимой силой понимаются чрезмерные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ), под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).
В соответствии с частью 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникшей вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.01.2020 на 2 пк 479 км станции Линда поездом смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020 старшего следователя Самарского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте, прикомандированного в Нижегородский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.
Согласно свидетельству о смерти серии IV-TH № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о рождении ФИО6 серии V-TH № выданного ДД.ММ.ГГГГ I. свидетельства о рождении ФИО2 серии Ш-ТН № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО3 серии V-TH № выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о рождении ФИО7 серии IV-TH № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака между ФИО8 и ФИО7 серии I-TH № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО9 серии Ш-ОП № г № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака между ФИО10 и -ФИО9 серии П-ТН № выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается что ФИО2 и ФИО3 являются братьями, ФИО4 является сестрой, ФИО1 является матерью, ФИО5 является бабушкой погибшего.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой (железнодорожной) травмы тела.
В ходе проведенной следственным органом проверки установлено, что причина получения ФИО6 телесных повреждений, повлекших его смерть - грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, нахождение в непосредственной близости перед приближающимся поездом, на эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом ФИО12 и помощником машиниста ФИО13, то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, не допускалось.
В рамках проверки были опрошены машинист поезда ФИО12 и помощник машиниста ФИО13, которые пояснили, что следуя по участку Тарасиха-Линда на 479 км. по 1 пути с обочины вышел мужчина и встал в колею. Применили экстренное торможение. После остановки поезда, вышли из состава и в колее 1 пути обнаружили тело мужчины без признаков жизни.
24.02.2020 старшим следователем Самарского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте, прикомандированным в Нижегородский СО на транспорте ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях машиниста ФИО12, помощника машиниста ФИО13
Как следует из акта служебного расследования транспортного происшествия от 27.01.2020, травмирование произошло при возможной попытке суицида.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО13 пояснил, что в ночное время следовали поездом, ехали из ФИО15, ФИО15 – Нижний Новгород, участок Тарасиха-Линда, было где-то два часа ночи, зима. Прожектор был включенн. Свидетель видел, как человек вышел на путь, встал лицом к поезду, видно было, что он не переходил, а встал, и не собирался уходить. Подавали сигналы, он не сошел. Применили экстренное торможение, наезд предотвратить не удалось, человека сбили. Видно было, что человек не переходит дорогу, а целенаправленно остановился в колее, повернулся к поезду, даже руки у него были немного приподняты, видно что человек был неадекватный.
Суд учитывает, что ФИО13 являлся непосредственным свидетелем смертельного травмирования ФИО6 и лично наблюдал поведение последнего на железнодорожных путях, кроме того, ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что постановлением СО по г.Бор СУ СК РФ по Нижегородской области от 20.03.2020 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия было установлено, что 26.01.2020 около 01 часа 00 мин. ФИО6, находясь в <адрес> нанес ножевое ранение в область шеи справа ФИО16 и множественные ножевые ранения ФИО17 Однако преступные действия были обнаружены ФИО18 О,В., в связи с чем ФИО6 скрылся с места преступления, не доведя его до конца.
Допрошенные в рамках предварительного следствия свидетели и потерпевшие указали на неадекватное поведения ФИО6
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах имеют значение для рассматриваемого дела и не опровергнуты иными доказательствами.
Таким образом, на основании материалов дела, оцененных в совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО6 имелся умысел на причинение вреда своему здоровью, смертельное травмирование ФИО6 произошло непосредственно после того, как он нанес ножевые ранения ФИО16 и ФИО17, после чего, согласно письменным объяснениям машиниста поезда ФИО12 и помощника машиниста ФИО13, который подтвердил свои слова в судебном заседании, ФИО6 вышел на железнодорожные пути перед поездом и встал в колею лицом к приближающемуся к нему поезду, не пытаясь уклонится от поезда, таким образом смертельное травмирование произошло по его вине, он желал для себя неблагоприятных последствий, вина работников железнодорожного транспорта при этом не установлена.
Довод представителя истцов о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020 указано, что причиной смерти ФИО6 явилось грубое нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, нахождение в непосредственной близости к железнодорожному транспорту, что, по ее мнению, доказывает отсутствие умысла ФИО6 на совершение суицида, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку нарушение погибшим правил безопасности не исключает возможности совершения им суицида.
Исходя из материалов дела, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО6 имел умысел на причинение вреда своей жизни.
Достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку гибель ФИО6 произошла в результате умышленных действий самого погибшего, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Тот факт, что СПА «Ингосстрах» произвело выплату расходов на погребение не имеет значения для спора при установлении умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков расходов на погребение, нотариальных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к ОАО “Российские железные дороги” (ИНН №), СПАО “Ингосстрах” (ИНН №) о компенсации морального вреда, взыскания расходов на погребенье, нотариальных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Шутов