Решение по делу № 2-2342/2022 от 02.06.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Решение в окончательной форме принято 2.06.2022.

Дело № 2-2342/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001638-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4,,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит:

-- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 21.03.2022г., принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.), мотивируя следующим.

21.03.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 11291 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права.

15.02.2021г между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № со сроком действия с 15.02.2021г. по 14.02.2022г. в отношении принадлежащего ему транспортного средства. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО4 при наступлении рисков «4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «4.1.4. Природные и техногенные факторы», «4.1.5. Действия третьих лиц», «4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется», «Несчастный случай (пункт 4.4.11 Правил страхования 171.1)».

16.11.2021г. ФИО4 обнаружил на машине повреждения: вмятина на правом заднем крыле рядом с дверью..

Постановлением от 18.11.2021г., принятым УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» старшиной полиции ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

26.11.2021г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

.САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым.

.ФИО4 обратился в САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 22 362 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.,представив экспертное заключение ИП ФИО2 № от 12.12.2021., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 362 руб.

02.02.2022. САО «ВСК» отказало ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования. Ввиду изложенного решение финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

По Договору страхования застрахованы риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС».

Указанные события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно- процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2021г. не содержит сведений о том, что повреждения транспортного средства возникли в результате противоправных действий третьих лиц, также не содержит сведений о причине образования повреждений транспортного средства в результате события от 16.11.2021.

Доказательства тому, что повреждения транспортного средства возникли вследствие действий третьих лиц, ФИО4 не предоставлены.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены ФИО4 без необходимости и при отсутствии со стороны САО «ВСК» нарушений его прав

Финансовым уполномоченным взыскана сумма страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной ФИО4, а на основании организованной финансовым уполномоченным экспертизы.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, при определении размера неустойки им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Страховое событие произошло 16.11.2021, то есть в период действия полиса, определенного датами с 15.11.2021г по 14.02.2022г, премия за этот период, уплаченная Истцом составила 14508,92руб., в связи с чем сумма неустойки неможет превышать эту сумму..

САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Службы финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо - ФИО4, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»( далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска (далее - транспортное средство).

15.02.2021г. между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № со сроком действия с 15.02.2021 по 14.02.2022 (далее - договор КАСКО) в отношении указанного транспортного средства.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных Генеральным директором финансовой организации 27.12.2017, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортным средств № 172.1, утвержденных Генеральным директором Финансовой организации 31.05.2017.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО4 при наступлении рисков «4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «4.1.4. Природные и техногенные факторы», «4.1.5. Действия третьих лиц», «4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется», «Несчастный случай (пункт 4.4.11 Правил страхования 171.1)».

Страховая сумма по рискам «4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «4.1.4. Природные и техногенные факторы», «4.1.5. Действия третьих лиц», «4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется» в периоды страхования:

с 15.02.2021 по 14.05.2021 составляет 2 200 000 руб.;

с 15.05.2021 по 14.08.2021 составляет 2 090 000 руб.;

с 15.08.2021 по 14.11.2021 составляет 1 980 000 руб.;

с 15.11.2021 по 14.02.2022 составляет 1 870 000 руб.

Страховая премия по Договору КАСКО составляет 63 587 рублей 95 копеек, оплачена ФИО4 в полном объеме, что не оспаривается САО «ВСК».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2021, вынесенному УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» старшиной полиции ФИО1 (далее - Постановление от 18.11.2021) 16.11.2021 в МУ МВД России «Рыбинское» обратился ФИО4 по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства. В ходе проверки при опросе заявителя было установлено, что в 10:00 часов 16.11.2021. ФИО4, подойдя к машине, припаркованной за воротами <адрес>, обнаружил на ней повреждения, а именно: имеется вмятина на правом заднем крыле рядом с дверью.

Постановлением от 18.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

26.11.2021. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

. САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым.

1.02.2022г.ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 22 362 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО2 № от 12.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 362 руб..

02.02.2022. САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 22 362руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

21.03.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №, которым постановлено:

«требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 11 291 руб.

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 18.01.2022. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 63 587рублей 95 копеек, но не более 63 587 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать. «

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт права» № от 10.03.2022. на транспортном средстве ФИО4 в результате заявленного события возникли следующие повреждения: крыло заднее правое (задняя часть правой боковины) -изгиб. Повреждения облицовки арки крыла заднего правого не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа составляет 11291 руб., с учетом износа - 11 291 руб..

Решение Финансовым уполномоченным принято с учетом указанного экспертного заключения.

Суд приходит к выводу, что указанное решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Довод заявителя о том, что страховой случай не наступил, несостоятелен.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на то, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2021, вынесенным старшим УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» старшиной полиции ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ.

Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требования ФИО4, пришел к выводу о том, что страховщиком (заявителем) не представлено доказательств тому, что наступившее событие не является страховым случаем, что заявленные потребителем повреждения могли образоваться в результате иных действий или событий, не предусмотренных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения потребителя в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству потребителя были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события.

Непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и несовершение потребителем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не лишают возможности последнего требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховой случай наступил и частично удовлетворил заявленные потребителем требования.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный необоснованно

взыскал расходы на проведение независимой экспертизы с САО «ВСК»,

несостоятелен.

Согласно пункту 8.6. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных Генеральным директором Финансовой организации ФИО3 27.12.2017. при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами, страхователю также возмещаются:

расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба;

Как следует из материалов дела, ФИО4 понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО2 № от 12.12.2021, которое было представлено ФИО4 в САО «ВСК» одновременно с заявлением (претензией) от 01.02.2022, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.01.2022.

Таким образом, требование ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит

рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии за период, в котором произошел страховой случай несостоятелен.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»( далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены.

Таким образом, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Страховая премия, уплаченная ФИО4, согласно условиям договора КАСКО, составила 63 587 руб. 95 коп., следовательно, начисленная неустойка не должна превышать указанную сумму..

Ссылка заявителя на то, что страховая премия разбита на периоды и в заявленный период составляла 14 508 руб. 92 коп., в связи с чем размер неустойки не может превышать указанный размер, не обоснован, поскольку потребителем оплачена страховая премия в полном объеме, что является ценой услуги.

Поскольку указанная в решении Финансового уполномоченного неустойка не определена конкретной суммой, а зависит от срока выплаты САО «ВСК» ФИО4 страховой суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного заявление не подлежит удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» отказать в удовлетворении иска об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от 21.03.2022г., принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья