УИД 35RS0001-02-2023-002555-07
Дело № 2-3905/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
№ августа 2023 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 517 580 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши балкона квартиры <адрес> принадлежащей ответчику, на припаркованный автомобиль Рено государственный регистрационный знак № упал снег со льдом, автомобиль был поврежден, потерпевшему выплачено страховое возмещение в указанном выше размере.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 является сособственником квартиры, надлежащим ответчиком не является, надлежащим ответчиком является ТСН «Беляева №», что уставлено судебным постановлением по ранее рассмотренному делу о падении снега с козырька балкона квартиры на автомашину, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО3 в причинении вреда не доказана.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ТСН «Беляева №» председатель правления ФИО2 не оспаривает то обстоятельство, что возмещение вреда, причиненного в результате падения снега с козырька балкона квартиры ДД.ММ.ГГГГ, возложено на товарищество. Пояснил, что предписаний, требований о демонтаже козырька балкона собственникам <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. ФИО3 устно предлагалось дать согласие подрядчику на очистку козырька балкона от снега и льда.
Третье лицо на стороне ответчика Тризна С.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
Сособственниками квартиры <адрес> являются ФИО3 и Тризна С.С. в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе дома <адрес> принадлежащий А. автомобиль Рено государственный регистрационный знак № с козырька, установленного над балконом <адрес>, упал снег со льдом, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
По договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль Рено был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ в пользу А. страховое возмещение в размере 391 456 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 632 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 113 492 рубля, всего 517 580 рублей.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что <адрес> является пятиэтажным, над балконами пятого этажа установлены козырьки, представляющие собой навес над балконом и имеющие одинаковую конструкцию.
Квартира 21 имеет балкон с козырьком (навесом в виде крыши) и расположен над тем местом, где была припаркована машина А.
Сметно-проектной документацией в отношении указанного жилого дома металлические конструкции в виде козырьков над балконами пятого этажа предусмотрены не были.
Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что козырек над балконом ФИО3 не устанавливался, при приобретении квартиры балкон уже имел данную конструкцию.
Вместе с тем факт самовольной установки металлических конструкций в виде козырьков над балконами пятого этажа, которые не относятся к общедомовому имуществу, подтвержден пояснениями представителя ТСН «Беляева №» и не оспаривается представителем ответчика.
Учитывая, что ТСН «Беляева №» не выдавало ответчику письменных предупреждений (предписаний) о необходимости очистки козырька над балконом от снега и наледи, ввиду их постоянного скопления в объеме, угрожающем пешеходам при его сходе, товарищество не может быть освобождено от обязанности надлежащей эксплуатации балконов многоквартирного дома, включая их очистку от снежных навесов и наледи в процессе управления этим домом как лицом, уполномоченным на его содержание.
Кроме того, зная о факте самовольной установки козырьков, товарищество вопрос о демонтаже таких конструкций не ставило, с соответствующими заявлениями в мэрию <адрес>, как уполномоченный административный орган, с целью оказания содействия в демонтаже козырьков, в Государственную жилищную инспекцию, не обращалось.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в которых указано – что именно должно включаться в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, в том числе в зимний период.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил … организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.
Анализируя установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащая эксплуатация балконов многоквартирного дома (в том числе и индивидуальных), включая их очистку от снежных навесов и наледи, должна быть обеспечена в процессе управления этим домом лицом, уполномоченным на его содержание, то есть ТСН «Беляева №» в рассматриваемой ситуации.
При надлежащей очистке здания от наледи и снега и принятии товариществом соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения наледи, ущерб имуществу А. не был бы причинен.
В данном случае представленные в материалы дела доказательства позволяют установить наличие совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения страховщику убытков на ТСН «Беляева №».
Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку полагает ее ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (< >
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2023 года.