УИД: 92RS0002-01-2025-000431-36
Дело № 2-1441/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Дробышевой О.А.,
при помощнике судьи – Соловьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 796 944,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 140 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак N №, двигаясь по <адрес> при переезде по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», которым дано заключение N 5723 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус превышает его рыночную стоимость и ремонт экономически нецелесообразен. Размер ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, составляет с учетом износа 707 000 руб., который ответчик добровольно возмещать отказывается. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 140 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался должным образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО10, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, приведенным в иске.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с выводами эксперта.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак N №, двигаясь по <адрес> при переезде по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.
Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак N №
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме возлагается на гражданина либо на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, причинившим вред имуществу гражданина, что соответствует положениям статей 1079, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи. В обоснование исковых требований истцом Б. представлено заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус превышает его рыночную стоимость и ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 843 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 786 220 рублей, стоимость годных остатков – 79 250,98 рублей. Общая величина ущерба составила 707 000 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом АНО "ЛЭИ «Юг" представлено заключение № с АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 093 491 рублей, с учетом износа – 844 105 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 988 259 рублей, на дату проведения экспертизы – 871 700 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 84 752 рублей, на дату проведения экспертизы – 74 756 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение АНО "ЛЭИ «Юг" N 010.04-25 с АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив заключение специалиста АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» N 5723 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере 796 944 рублей (871 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 74 756 рублей (стоимость годных остатков).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 140 рублей, оплатой услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Исходя из представленных стороной истца документов, суд находит обоснованным несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на обращение в суд в защиту своих интересов, учитывая, что проведение досудебной экспертизы обусловлено необходимостью определения подсудности спора.
Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 140 рублей.
Платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в г. Севастополе денежных средств в размере 35 000 рублей для оплаты судебной экспертизы, в связи с чем Управлению Судебного департамента г. Севастополя следует произвести оплату экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Лаборатория экспертных исследований «Юг» за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт N №) причиненный материальный ущерб в размере 796 944 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 140 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Управлению Судебного департамента г. Севастополя произвести оплату за проведение судебной экспертизы экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Лаборатория экспертных исследований «Юг» в размере 35 000 рублей, внесенных плательщиком ФИО4 (чек № по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей).
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.
Судья
Гагаринского районного суда
Города Севастополя О.А.Дробышева