ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей И.П. Жукова, О.А. Ивановой,
при секретаре М.Н. Агафоновой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 года о прекращении производства по делу №2-2144/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-001285-53).
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего частную жалобу, президента НО «Адвокатская палата Костромской области» - ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Адвокатская палата Костромской области» о признании незаконным распоряжения президента адвокатской палаты, признании жалобы на действия адвоката допустимым поводом для дисциплинарного производства, обязании передать жалобу на адвоката в квалификационную комиссию адвокатской палаты.
Указал, что он является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ СК РФ по Костромской области, адвокат М.В.Ратов в нарушение требований уголовно-процессуального закона 15 июня 2022 года принял участие в проведении следственного действия (его допросе в качестве подозреваемого) в порядке назначения, в то время как у него имелись защитники- адвокаты по соглашению. При этом адвокат М.В. Ратов предварительной беседы с ним не провёл, материалы дела не изучил, позицию с ним не согласовал, нарушил его право на защиту, правила адвокатского сообщества.
Учитывая данные нарушения, он обратился с соответствующей жалобой о привлечении адвоката М.В. Ратова к дисциплинарной ответственности, однако президентом НО «Адвокатская палата Костромской области» ФИО2 02 сентября 2022 года было вынесено распоряжение № 04/О/2022 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, являющееся необоснованным и с которым он не согласен.
Настаивая на допущенных адвокатом М.В. Ратовым нарушениях, наличии оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, ФИО1 просил:
признать незаконным распоряжение президента НО «Адвокатская палата Костромской области» от 02 сентября 2022 года № 04/О/2022 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по его жалобе о привлечении адвоката М.В. Ратова к дисциплинарной ответственности;
признать его жалобу на действия адвоката М.В. Ратова допустимым поводом для дисциплинарного производства;
обязать НО «Адвокатская палата Костромской области» передать его жалобу в квалификационную комиссию адвокатской палаты.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал адвокат М.В. Ратов.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, дело рассмотреть по существу.
Указывает, что он вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) НО «Адвокатская палата Костромской области», являющейся юридическим лицом, иное приведёт к нарушению конституционного права на судебную защиту.
Прекращая производство по делу, суд просто процитировал нормы из отзыва ответчика, без отражения мотивированной позиции сторон, проигнорировал его исковые требования при том, что в иске им подробно указано, какие нарушения его прав оспариваемым распоряжением нарушены.
Со ссылкой на положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, приводя доводы о нарушении адвокатом М.В. Ратовым положений закона, включая нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что способствовало органам следствия в получении доказательств с нарушением уголовно-процессуального законодательства, считает, что распоряжение президента адвокатской палаты является ненормативным актом, порождает препятствия к дальнейшему осуществлению им своих прав, в том числе принимать участие и представлять дополнительные доказательства в отношении адвоката, подлежит судебному обжалованию.
В возражениях относительно частной жалобы НО «Адвокатская палата Костромской области», адвокат М.В. Ратов выражают согласие с определением суда, просят об его оставлении без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.
Президент НО «Адвокатская палата Костромской области « - ФИО2 относительно удовлетворения частной жалобы возражал.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие адвоката М.В. Ратова, который о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовал.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 3).
Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 7 статьи 31).
На основании Кодекса профессиональной этики адвоката в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 статьи 21).
В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения. По просьбе заявителя ему вручается (направляется) заверенная копия распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства (пункт 4 статьи 21).
Как видно по делу, ФИО1 обратился с жалобой в НО «Адвокатская палата Костромской области» в отношении адвоката М.В. Ратова, которым, по утверждению заявителя, было допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшее нарушение его права на защиту в рамках уголовного дела. В частности, адвокат принял на себя его, ФИО1, защиту по назначению при наличии защитников по соглашению, тем самым помог закрепить доказательства стороне обвинения, содействовал следователю в воспрепятствовании доступу к правосудию адвокатов по соглашению.
Распоряжением президента НО «Адвокатская палата Костромской области» ФИО2 от 02 сентября 2022 года № 04/22 в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе ФИО1 в отношении адвоката М.В. Ратова, осуществляющего адвокатскую деятельность в областной коллегии адвокатов, отказано.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, исходил из отсутствия у ФИО1 права на обжалование распоряжения президента адвокатской палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в судебном порядке. Суд указал, что подачей данного иска какие-либо права и свободы ФИО1 не могут быть восстановлены.
Выводы суда являются правильными, доводами частной жалобы не опровергнуты.
В силу подпункта 9 пункта 3, пункта 7 статьи 31 и пункта 7 статьи 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества.
Указанное, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1302-О-О, обусловлено необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и чёткое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
Вопреки позиции ФИО1, возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует. Основания для применения по аналогии положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чём истец пояснял судебной коллегии, при том, что жалоба ФИО1 была рассмотрена с направлением ответа заявителю, не имеется. Право на судебную защиту обжалуемым определением суда не нарушено, доводы, связанные с нарушением права на защиту, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, подробно изложенные в исковом заявлении, в частной жалобе, ФИО1 вправе приводить в рамках уголовного дела в рамках соответствующей процедуры.
Судебная коллегия полагает, что установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону. В данной ситуации суд не вправе подменять суд, рассматривающий вопросы, которые подлежат установлению в ходе расследования уголовного дела, непосредственно адвокат не относится к числу органов и лиц, действия или бездействия которых могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - отклонению. При этом основания для вынесения частного определения в адрес президента НО «Адвокатская палата Костромской области» ФИО2, о чём ФИО1 заявлено суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
Одновременно судебная коллегия разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем указанное, по вышеприведённым доводам, не означает ограничение права ФИО1 на судебную защиту.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 г.