К О П И Я
86RS0002-01-2022-009635-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыжкова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между истцом и турагентом ООО «Димас Туристик» был заключен договор на оказание туристских услуг (туроператор ООО «АЙ СИ ЭС»), стоимостью <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена, что подтверждается кассовыми чеками. Тур не состоялся по причине его отмены туроператором; деньги истцу не возвращены. Просит взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС» уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «АЙ СИ ЭС Групп».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ООО «АЙ СИ ЭС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку туроператор ООО «АЙ СИ ЭС» заявку на бронирование и денежные средства для оплату туристского продукта истца не получал.
Представитель третьего лица ООО «Димас Туристик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «АЙ СИ ЭС Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст.10 Федерального закона от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
На основании ст.6 Федерального закона от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, никем не оспорено и подтверждено материалами дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Димас Туристик» заключен договор №Б001650 о реализации туристского продукта, которым согласован маршрут путешествия для четырех туристов (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) – круиз Испания, Италия, Франция из Барселоны (Средиземное море), продолжительностью с <дата> по <дата>; туроператор ICS Travel Group № (Приложение № к договору №№
Общая стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>
Из Приложения № к договору №№ усматривается, что туроператором указано ООО «АЙ СИ ЭС» (ИНН №
Истец в счет оплаты туристских услуг по заключенному договору №№ от <дата>, перечислил ООО «Димас Туристик» <данные изъяты> (<дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>
<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «АЙ СИ ЭС» претензию о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта №№ от <дата> денежных средств, в связи с отменой туроператором тура; претензия истца оставлена без удовлетворения.
По общему правилу, закрепленному в п.4 ст.13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Аналогичное правовое регулирование содержится в п.20 Правил оказания услуг реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.
По смыслу приведенных норм, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе туристическую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, <дата> зарегистрировано ООО «АЙ СИ ЭС» (ОГРН №). В качестве основного вида деятельности указан ОКВЭД 79.12 «Деятельность туроператоров».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, <дата> зарегистрировано ООО «АЙ СИ ЭС Групп» (ОГРН №). В качестве основного вида деятельность указан ОКВЭД 79.12 «Деятельность туроператоров».
Согласно выписке по счету № (представленной ООО «Димас Туристик»), ООО «Димас Туристик» перечислило в пользу ООО «АЙ СИ ЭС Групп» по заявке на бронирование № денежные средства в общем размере <данные изъяты> (<дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты> <дата> – <данные изъяты>
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что денежные средства в адрес ООО «АЙ СИ ЭС» турагентом не перечислялись, заявка № на бронирование тура для истца в ООО «АЙ СИ ЭС» не направлялась и данным туроператором не подтверждалась.
Следовательно, поскольку денежные средства были перечислены турагентом ООО «Димас Туристик» в адрес ООО «АЙ СИ ЭС Групп» (ОГРН №), а не ООО «АЙ СИ ЭС» (ОГРН №), следовательно, ООО «АЙ СИ ЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
Судья О.В. Пименова
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №2-288/2023
Помощник судьи _________________ Т.А. Рыжкова