Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-26924/2023

50RS0039-01-2023-000684-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ООО «Технострой» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» о признании права собственности на <данные изъяты>, общей площадью по БТИ <данные изъяты>., расположенную на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований указала, что <данные изъяты> между ООО «ГарантияСтройПроект» (ныне ООО «СтройФинанс») и ФИО1 был заключен предварительный договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по <данные изъяты> III очереди строительства. Предметом договора являлось строительство <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, положение на площадке-слева, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Инвестиционная стоимость квартиры составляет 1 877 406 руб. Оплата стоимости была произведена полностью, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> и акт сверки взаимных расчетов от <данные изъяты>. Площадь по обмерам БТИ составляет <данные изъяты>.м. В <данные изъяты> права и обязанности застройщика ООО «ГарантияСтройПроект» (впоследствии переименованное в ООО «СтройФинанс») по всем предварительным договорам были переданы ООО «Технострой» в соответствии с Соглашением от <данные изъяты>. ООО «Технострой» <данные изъяты> было выдано Разрешение на строительство <данные изъяты>. <данные изъяты> между участником долевого строительства ФИО1 и новым застройщиком ООО «Технострой» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, номер квартиры переименован в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 уступила свои права и обязанности ФИО2, что подтверждается трехсторонним соглашением от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Технострой» (застройщик), истцом и ФИО1 Таким образом, к ФИО2 перешли все имущественные права и обязанности, предусмотренные предварительным договором <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по <данные изъяты> в <данные изъяты> III очереди строительства от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, этаж<данные изъяты>. Как следует из выданной ООО «Технострой» справки от <данные изъяты> исх.<данные изъяты> застройщик подтвердил состоявшуюся уступку права и замену ФИО1 как участника долевого строительства по <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу на ФИО2 ООО «Технострой» является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, на котором расположен МКД, возведенный застройщиком в соответствии с Разрешением на строительство 18-этажного жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>. В <данные изъяты>. строительство многоэтажного жилого дома было завершено. Согласно техническому паспорту здания, составленному Люберецким филиалом ГУП МО МОБТИ, построен 19-ти этажный жилой дом, вместо 18-ти этажного по проекту.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Указав, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2 в Управлении Росреестра по Московской области.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель, действующий по ордеру, ФИО3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2, действующая по доверенности, ФИО4 с решением суда первой инстанции согласилась, просила оставить его без изменения

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Беньковская указала, что <данные изъяты> между ООО «ГарантияСтройПроект» (ныне ООО «СтройФинанс») и ФИО1 был заключен предварительный договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по <данные изъяты> III очереди строительства.

<данные изъяты> между участником долевого строительства ФИО1 и новым застройщиком ООО «Технострой» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, номер квартиры переименован в <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

<данные изъяты> ФИО1 уступила свои права и обязанности ФИО2, что подтверждается трехсторонним соглашением от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Технострой» (застройщик), истцом и ФИО1

В связи с тем, что настоящее время имеется спор между ФИО1 и ФИО2 о принадлежности спорного жилого помещения, суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле и настоящим решением о признании права собственности нарушаются ее права, просит решение суда, отменить, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами.

Так, состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 обжалуемым судебным актом не представлено, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 – оставить без рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи