Решение по делу № 2-5363/2024 от 04.02.2025

Мотивированное решение суда составлено 04.02.2025.

Дело № 2-593/2025

25RS0010-01-2024-007497-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 23 января 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 20 минут на 4 км. а/д Артем-Находка-Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Ractis, государственный регистрационный знак А805РТ125Rus, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением водителя под управлением водителя ФИО4, и автомашины Toyota Corolla Rumion, государственный регистрационный знак Т798МА125Rus, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашине Toyota Ractis, государственный регистрационный знак А805РТ125Rus, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Corolla Rumion, государственный регистрационный знак Т798МА125Ru. Риск обязательной гражданской ответственности виновника ДТП и владельца данного автомобиля был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ., акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ. произвело выплату страхового возмещения правопреемнику потерпевшего по договору об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Первый страховой» в размере 80 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую техническую экспертизу.

Транспортное средство для проведения осмотра ФИО2 предоставлено не было.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 80 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 20 минут на 4 км. а/д Артем-Находка-Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Ractis, государственный регистрационный знак А805РТ125Rus, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением водителя под управлением водителя ФИО4, и автомашины Toyota Corolla Rumion, государственный регистрационный знак Т798МА125Rus, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2

Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП ФИО2, несмотря на направленное в его адрес требование о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в материалы дела предоставлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГ., а также направление на независимую техническую экспертизу.

В требовании указано, что транспортное средство должно быть предоставлено ФИО2 в течении пяти рабочих дней со дня получения требования по адресу: <.........> «А».

Как следует из текста искового заявления, ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

При этом, доказательств фактического направления ФИО2 данного требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и направления на независимую техническую экспертизу, истцом в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела имеются отчет об отслеживании отправления, направленного в адрес ФИО2, согласно которому почтовое отправление прибыло в отделение связи ДД.ММ.ГГ., а также сведения о направлении электронного отправления ДД.ММ.ГГ. (ШПИ 80405688257184), вместе с тем, с учетом даты требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГ., указанные документы не подтверждают направление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ФИО2

Таким образом, ответчик, не будучи надлежащим образом поставленным страховой компанией в известность о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и/или проведения экспертизы, не располагал возможностью исполнить возложенное на него обязательство.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Доказательств того, что о необходимости предоставления автомобиля, ответчик был уведомлен также иным образом, в частности по имеющемуся абонентскому номеру его телефона, указанному в извещении о ДТП, либо повторно, истцом не представлено.

Кроме того, в данном случае страховщиком произведен осмотр транспортного средства, представленного потерпевшим, выявлены повреждения транспортного средства потерпевшего, полученные при обстоятельствах в ДТП, его результаты приняты страховщиком при установлении наличия страхового случая и выплате страхового возмещения с учетом заключения независимой технической экспертизы.

Доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании СПАО «Ингосстрах» негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания и для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.