Судья: Иванова Н.В. Дело № 33-21134/2023

16RS0043-01-2021-002804-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей: Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

АО «Эксперт Банк» обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 670090,08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 30.10.2019г. банк заключил с ФИО1 кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств на приобретение автомобиля в размере 700000,00 руб., на срок 84 месяца, с обязательством уплаты 16% годовых под залог приобретаемого автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и по состоянию на <данные изъяты>г. задолженность по кредиту составляет 670090,08 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 735 962,20, в том числе: 511 314,17 руб. - сумма задолженности основного (просроченного долга); 7 888,51 руб. - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 197 844,39 руб. - пени по просроченному основному долгу; 3 014,13 руб. - пени за несвоевременную

уплату процентов; взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму" просроченных процентов за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска: 2019, цвет: серебристо-серый, модель, № двигателя: <данные изъяты>, шасси: отсутствует; кузов: <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>): <данные изъяты>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 387 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 901 руб.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2019г. банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств на приобретение автомобиля в размере 700000,00 руб., на срок 84 месяца, с обязательством уплаты 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны в индивидуальных условиях предоставления кредита согласовали, что приобретаемый ответчиком на кредитные средства автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2019, цвет серебристо-серый (VIN<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, передается истцу в залог.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита.

Приказом Банка России от 01.11.2019г. № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019г. по делу № <данные изъяты> в отношении АО «<данные изъяты>» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> сума задолженности составляет 735 962,20, в том числе: 511 314,17 руб. - сумма задолженности основного (просроченного долга); 7 888,51 руб. - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 197 844,39 руб. - пени по просроченному основному долгу; 3 014,13 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

При разрешении заявленных требований суд учел возражения ответчика о том, что кредит предоставлен ей сроком погашения до 2026 года; автомобиль был приобретен на кредитные средства <данные изъяты>г., а <данные изъяты>г. у банка отозвали лицензию, первое время она платила банку, а потом ей дали реквизиты другого банка, она производила оплату, но Сбербанк платежи не перевел; в настоящее время она вошла в график погашения кредита и просроченной задолженности не имеет.

Установив, что неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита произошло не по вине заемщика, а в связи с тем, что сторона займодавца в соответствии с действующим законодательством не исполнила обязательство по информированию ответчика об изменившихся условиях погашения кредита, предоставив недостоверные реквизиты для перечисления, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 10-11, 382, 384, 406, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, как в части взыскания задолженности, процентов, неустоек, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных кредитным договором оснований для досрочного взыскания суммы кредита, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования физических лиц «АвтоэкспрессПлюс» в АО «Эксперт Банк», представленных в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии и приобщенных, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней (п. 15.3.1 Общих условий).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика образовалась по ежемесячным платежам за декабрь 2019 г. и август 2020 г. и была полностью погашена заемщиком до предъявления требования о досрочном погашении задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия с требованием о погашении всей суммы задолженности была направлена в адрес ответчика не ранее <данные изъяты>, то есть, по истечении 180 календарных дней с момента просрочки уплаты ежемесячного платежа, кроме того, не была ответчиком получена, доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «<данные изъяты> банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи