Судья Бгажноков Т.О.
Дело 22к-820/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием прокурора - Абазова Т.Р.,
обвиняемого - ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 30.09.2023 года включительно.
Доложив обстоятельства дела, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса - обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
31.07.2023 года старшим следователем СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, 01.08.2023 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и привлечен в качестве обвиняемого.
02.08.2023 года старший следователь СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30.09.2023 года включительно.
По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда от 02 августа 2023 года отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с полной изоляцией ФИО1
о
Считает, что привлечение лица в качестве обвиняемого по особо тяжкому преступлению не является обязательным для суда, чтобы избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным по мерам пресечения, тяжесть предъявленного обвинения и возможность наказания лица на длительный срок лишения свободы не является безальтернативным основанием для заключения его под стражу.
Утверждает, что причастность ФИО1 к нанесению телесных повреждений погибшей не оспаривается, но причинять смерть ФИО6 он не желал, нет заключения эксперта о причине смерти.
ФИО1 после конфликта вернулся в квартиру, и потом только обнаружил ФИО6 без признаков жизни, что первой заметила соседка, которую он позвал, чтобы помочь ему с ней собраться, так как собирался уехать с ФИО6 к себе домой в <адрес>.
ФИО1, имея реальную возможность скрыться после совершения преступления, не сделал этого, а, более того, дал признательные показания в части конфликта, в ходе которого побил погибшую. Считает, что причастность его к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не подтверждена.
Отмечает, что к ходатайству следователя не приобщены протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, удостоверился о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к нему. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленных материалах.
3
Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преступление, в совершении которого он обвиняется, является особо тяжким, направлено против жизни человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19Л2.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, соответствует требованиям ст.ст.97,99,108 УПК РФ, разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органом расследования обвиняется ФИО9 обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии заболевания у ФИО1, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оцепил доводы всех участников процесса.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2023 года об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2
4
месяца, то есть до 30.09.2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий -. М.З. Ташуев