Дело №2-86/2023 <данные изъяты>
УИД 13RS0003-01-2023-000027-34
Решение
именем Российской Федерации
п. Чамзинка 22 февраля 2023 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,
с участием в деле:
истца – публичного акционерного общества « Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №534/22 от 06 сентября 2022 года, срок действия до 05 сентября 2023 года,
ответчика – ФИО2,
третьих лиц - ФИО3, ФИО5, АО «АльфаСтрахование»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
публичное акционерное общество « Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем №. 23 ноября 2021 года ФИО2 управляя автомобилем №, стал участником ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство №, принадлежащее ФИО3 ФИО2 на момент ДТП не имел право на управление автомобилем №, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению лица. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 101600 рублей. 10 ноября 2022 года в адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 рубля.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитель предмета спора АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При обращении с исковым заявлением от представителя ПАО «САК «Энергогарант» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года следует, что ФИО2 управляя автомобилем №, 23 ноября 2021 года в 01 час 30 минут, не рассчитал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль № принадлежащий ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. В действиях ФИО2 состав административного правонарушения не усматривается. Таким образом, из указанного определения, усматривается, что именно в результате действий ФИО2 был причинен материальный ущерб автомобилям.
Суд считает, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена представленными материалами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства № принадлежащий ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д.8,22).
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобилем №, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис №, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО4 (л.д. 6-7).
Таким образом, собственник транспортного средства автомобиля №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению транспортным средством, так как он не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.
Согласно представленному экспертному заключению №9092РVU0122121 от 02 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ФИО6, с учетом износа, составляет 112 891 рубль 50 копеек (л.д.12-19).
15 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвела страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0174897847 в пользу ФИО3 в размере 101600 рублей, что подтверждается платежным поручением №549343 от 15 декабря 2021 года (л.д.21).
21 декабря 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 101600 рублей, что подтверждается платежным поручением №22040 от 21 декабря 2021 года (л.д.20).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из представленных суду доказательств следует, что именно ФИО2 управлявший автомобилем №, является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, доказательств иного не представлено, истец произвел оплату страхового возмещения.
При этом, согласно страхового полиса серии № от 05 апреля 2021 года ФИО2 не указан в качестве лица допущенного к управлению автомобилем автомобиля №.
Учитывая изложенное суд находит требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.
Между тем из материалов дела следует, что именно ФИО2 является законным владельцем транспортного средства №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба (л.д.37-38).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению..
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением №9092РVU0122121 от 02 декабря 2021 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд ФИО6 государственный регистрационный знак №.
Содержащиеся в заключении выводы стороной ответчика не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, относящимся к существу возражений относительно заявленных исковых требований, не заявлялось. Таким образом, при определении суммы страхового возмещения суд считает возможным руководствоваться указанным заключением
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд определяет к взысканию сумму страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в размере 101 600 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ПАО «САК «Энергогарант» заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3232 рубля.
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества « Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества « Страховая акционерная компания «Энергогарант»» (ИНН <***>), страховое возмещение в размере 101600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Чамзинского районного суда
Республики Мордовия Б.Б.Овчинников