31RS0015-01-2022-000990-20 2а-491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре Юриной И.А.

С участием:

Административного ответчика: пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности по совершению исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк" (АО "ОТП Банк"), являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному 02.04.2021 года в отношении должника Р., предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору обратилось с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не совершении ею предусмотренных законом исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 02.04.2021 г. по 23.08.2022г., а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния; не проведении проверки имущественного положения супруга должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и просило обязать судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель УФССП России по Белгородской области, должник Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела они судом извещены заблаговременно и надлежащим образом: представитель административного истца АО "ОТП Банк", представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области - путем направления извещения на адрес электронной почты, Р. - заказной почтовой корреспонденцией, все участники- посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Новооскольского районного суда.

Учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании пристав-исполнитель Новооскольского РОСП ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства ею были выполнены все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта и не допущено бездействия.

Исследовав представленные доказательства, суд признает заявленные АО "ОТП Банк" требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из исследованных материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 02.04.2021 года, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 5 950 руб 95 коп с должника Р. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника Р. в пользу девяти взыскателей: 5 по взысканию штрафов ГИБДД на общую сумму 2500 рублей и 4 по взысканию кредитных платежей на общую сумму 400 780 руб 63 коп.

Как пояснила пристав-исполнитель ФИО1 рамках сводного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника Р. из РФ от 29.07.2022 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.06.2021 г., постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.06.2021 года. Частично взысканные денежные средства в порядке очерёдности были направлены на погашение штрафов ГИБДД.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в ИП №-ИП от 02.04.2021 года, в период с 08.04.2021 года по 04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к операторам связи, кредитные организации и банки, ОМВД России (миграционная служба); в ГИБДД ОМВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в указанном административным истцом периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца, в том числе направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание: направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства, неоднократно 24.11.2021 г и 20.03.2022 г. осуществлялся выход по месту жительства Р. в , в рамках сводного исполнительного производства ограничивалось право должника на выезд из Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основываясь на указанных положениях закона, суд считает необходимым отметить, что супруг Р. должником по исполнительному производству в пользу АО "ОТП Банк" не является, каких-либо обязательств перед ним не имеет, в связи с чем, не проведение приставом действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника не может быть признано незаконным бездействием.

При таких обстоятельствах судом не установлена необходимая совокупность оснований, определенная в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, заявленный АО "ОТП Банк" административный иск суд признает необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО1 и о возложении обязанности по совершению исполнительских действий – признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд.

Судья

Решение23.09.2022