РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,
при секретаре Зайцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 03 апреля 2024 года произошло ДТП на 16 км. Автодороги Самара-Новокуйбышевск с участием транспортных средств Камаз 34112, г/н <№> под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Hilux, г/н <№> под управлением третьего лица ФИО3
Истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, тем самым нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Истец также указывает, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем, истец не может обратится в соответствующую страховую компанию.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание уточненное исковое заявление (л.д. №115-118) истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 180 744 рублей, судебные расходы в размере 35 303 рубля, из которых: 5 303 рубля – расходы по оплате суммы государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы по проведению досудебной оценки, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Отвечая на вопросы суда пояснила, что замененные запасные части у истца отсутствуют, поскольку ремонт производился более полугода назад. Местонахождение замененных запасных частей истцу не известно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, не оспаривал свою вину, однако просил истца вернуть ему запасные замененные части, полагая, что замененные запасные части имеют ценность.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель третьего лица ООО "ЭкоТЭК" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии которым пояснил, что между ООО «ЭкоТЭК» и ИП ФИО1 заключен договор аренды <№> от 30 декабря 2022 года. 03 апреля 2024 года произошло ДТП, по вине водителя КАМАЗ 54112, который нарушил пункт 8.3 ПДД. Представитель третьего лица также указал, что для проведения восстановительного ремонта ООО «ЭкоТЭК» по договору поставки передало истцу детали подлежащие замене: подкрылок задний левый, арка крыла левая (расширитель) и фонарь задний левый на общую сумму 24 149 рублей. Заявленные исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно подпункта 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2024 в 10 часов 30 минут по адресу: <...> км а/д Самара-Новокуйбышевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ИП ФИО1, и Камаз 34112,, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО2 (административный материал – л.д. №59-68).
Указанное выше ДТП произошло по причине нарушения п. 8.3 ПДД РФ ФИО2, не уступившим дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении <№> от 03.04.2024 (л.д. №12-13).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствие действующего полиса ОСАГО ответчик не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Э.», согласно экспертного заключения которого <№> от 17.04.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <№>, составила 210 341 рублей
25 апреля 2024 года в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ущерба (л.д. №35-36).
Претензия истца и копия экспертного заключения от 17.04.2024 получена ответчиком 27.05.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> (л.д. №39). Между тем, ответ на претензию ответчиком не направлялся, изложенные в претензии требования истца не исполнены.
В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными исковыми требованиями в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не согласился, полагал завышенным стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении от 17 апреля 2024 года, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 23 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. №121-123), проведение которой поручено экспертам-специалистам ООО «Г.», с постановкой перед экспертами вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, г/н <№>, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 03 апреля 2024 года.
Согласно заключения эксперта ООО «Г.» <№> от 08 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <№>, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 03 апреля 2024 года, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составит 192 700 рублей (л.д. №140-181).
Допрошенный в судебном заседании 24 февраля 2025 года эксперт ФИО отвечая на вопросы ответчика о том чем обоснована необходимость именно замены деталей, пояснил, что категория ремонтосложности принимается исходя из параметров повреждений, а именно – вида, деформаций, степени внедрения, характера видоизменения детали. В исследуемом случае деформации сформированы на всей площади боковины, что исключает её восстановление с сохранением потребительских свойств детали и ТС в целом. Обоснование принятых ремонтных воздействий также отображено в заключении эксперта со ссылкой на положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. На листе №16 в пункте 1.10. указано, что при применении принципов восстановительного ремонта необходимо учитывать следующее: первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТС; на листе №17 в пункте 7.32. – трудоемкость ремонта определяют на основании нормативных документов изготовителя КТС или документов, разработанных на заказ (при участии изготовителя КТС). Таким образом, экспертом было также разъяснено, что обоснованность вида воздействия как «замена» обусловлена в том числе со ссылкой на нормативные документы, определяющие принципы и подходы к расчету стоимости восстановительного ремонта ТС.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно акту выполненных работ <№> от 01 июля 2024 года в отношении спорного транспортного средства выполнены следующие восстановительные работы на общую сумму 132 000 рублей, из которых:
- 6 500 и 7 000 рублей – ремонт боковины кузова левая вмятина в задней части на площади менее 10% ДРИС, труднодоступные части;
- 1 000 рублей и 4 000 рублей – снятии/установка, окраска расширителя арки заднего левого – деформирован;
- 4 000 рублей, 48 000 рублей, 16 000 рублей – боковина левая наружная грузового борта деформация на площади более 50% (снятие/установка кузова, ремонт, окраска;
- 1 500 рублей – снятие установка подкрылка заднего левого (деформирован);
- 1 000 рублей – фонарь задний левый разрушен (замена);
- 1 000 рублей и 3 000 рублей – снятие/ установка, окраска кронштейна боковины борта левого (деформирован);
- 3 000 рублей и 3 500 рублей – ремонт и окраска усилителя левого боковины грузового борта (деформирован на площади менее 20%);
Итого ремонтных работ на 99 500 рублей, дополнительно:
- краска (подбор колера) – 6 800 рублей;
- расходные материалы для кузовного ремонта – 12 500 рублей;
- расходные материалы (грунт, лак, абразивы, фильтры) – 13 200 рублей. Итоговая сумма ремонтных работ составила 132 000 рублей (без учета 9 595 рублей по ремонту задней левой двери, 24 149 рублей – стоимости деталей приобретенных для восстановительного ремонта, 15 000 рублей – работы по полировке кузова и грузового борта.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана, никем не оспорена, причинение вреда имуществу истца является следствием указанного ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 180 744 рублей.
Доводы ответчика о передаче ему замененных запасных частей автомобиля Toyota Hilux не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Так, из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, поврежденный автомобиль отремонтирован частично (за исключением ремонта задней левой двери- 9 595 рублей), что также подтверждается договором подряда <№> от 27.05.2024 л.д. №99-101), актом приема-передачи транспортного средства в ремонт и актом выполненных работ <№> от 01.07.2024. (л.д. №102-103, №104), при этом детали, подлежащие замене были приобретены истцом у третьего лица, стоимость деталей составила – 24 149 рублей (л.д. №95-97). Факт оплаты работ по ремонту подтверждается платежным поручением от 01 июля 2024 года (л.д. №105).
Суд в части указанных доводов ответчика, считает необходимым отметить, что осуществление ремонта поврежденного транспортного средства является не обязанностью потерпевшего лица, получившего возмещение ущерба, а его правом, что в свою очередь не свидетельствует о возникновении на его стороне, например, неосновательного обогащения. Суд также считает необходимым отметить, что только при условии организации и оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ по направлению страховой компании может быть предъявлено требование о передаче замененных запасных частей, во всех же остальных случаях вопрос распоряжения указанными деталями решается самим потерпевшим.
Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что местонахождение замененных запасных частей ИП ФИО1 не известно. Более того, в рамках заявленных требований суд также учитывает отсутствие у ответчика полиса ОСАГО как такового. Необходимость же замены деталей подтверждается в том числе как проведенной судебной экспертизой, так и представленным истцом досудебным исследованием. Таким образом, оснований для передачи запасных частей ответчику с учетом в том числе отсутствия запасных частей у истца, не имеется.
Факт несения расходов по полировке кузова и грузового борта после ремонтных работ и восстановление заднего левого фендера противоообразивной защитной пленкой подтверждается платежным поручением <№> от 03 июля 2024 года (л.д. №106), а также актом <№> от 03 июля 2024 года (л.д. №104).
Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 180 744 рублей.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 03 апреля 2024 года, кассовым чеком от 05 апреля 2024 года и актом об оказании услуг от 18 апреля 2024 года (л.д. №31-34).
Вышеуказанные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением <№> от 05 июня 2024 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следует отметить также, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В суде, интересы истца представляла ФИО4 (л.д. №41-42), на основании договора на оказание юридических услуг от 05 июня 2024 года (л.д. №93). Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 05 июня 2024 года на сумму 20 000 рублей (л.д. №94).
С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний по делу (пяти), процессуальной роли представителя, суд считает возможным заявление удовлетворить и возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, а также период рассмотрения дела. По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму материального ущерба в размере 180 744 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5 303 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 216 047 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий: подпись.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10 мата 2025 года.
.
.
.