Постановление по делу № 5-562/2023 от 12.08.2023

Дело №5-562/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2023 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В. рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего представителем по <данные изъяты>», паспорт <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ не привлекался,

с участием ФИО1, которой, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, защитника ФИО3, предъявившего ордер МОКА, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица ГИБДД – ФИО4, предъявившего служебное удостоверение №МГД 010778 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 минут по адресу: <адрес>, в городе Магадане, будучи водителем и управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п.3 ст. 17 Конституции РФ, п.2 ст. 16, п.4 ст. 18, п.1 ст. 19, п.4 ст.24 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3.1 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и дорожной безопасности, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 12, п.1 и п.21 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в срок до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ устранить дополнительные предметы в виде цветной пленки на передних боковых стеклах автомобиля, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых не соответствует п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожной безопасности», тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 сообщил суду, что им оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании которого выдано требование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное постановление не вступило в законную силу он считал, что обязанности выполнять требование сотрудника полиции у него не имеется. Кроме того указал, что замер производился при влажности воздуха 97 % и является неточным.

Защитник в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, полагает, что поскольку Магаданским городским судом еще не рассмотрено дело № по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, то обязанности выполнять требование сотрудника полиции у ФИО1 не имеется. При назначении административного наказания просил учесть нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, наличие гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, факт того, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность пока на испытательном сроке.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела №, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией письменного требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- копией протокола об администартивном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- копией протокола об администартивном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- копией письменного требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с ВУ;

- карточкой транспортного средства.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи ФИО1 требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт фиксации сотрудниками полиции наличия на автомобиле «<данные изъяты>, которым управлял ФИО1 дополнительных предметов в виде цветной пленки на передних боковых стеклах автомобиля, светопропускаемость которых не соответствует п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожной безопасности».

Из письменного требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно было выдано ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 25 минут. Срок, в течение которого ФИО1 был обязан устранить дополнительные предметы в виде цветной плетки был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 25 минут.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры замера судьей признаются несостоятельными, поскольку не входят в юридически значимые обстоятельства дела об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ.

Между тем, согласно представленному в материалы дела руководству, согласно разделу 3 руководства к эксплуатации прибора «Свет», данный специальный прибор применяется при температуре от - 40 до + 40 град. C, относительной влажности до 98% при температуре 25 град.С.

Проверяя законность предъявленного сотрудником полиции ФИО1 требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к выводу, что данное требование предъявлено в соответствии с Законом №3-ФЗ, требованием установлен разумный срок для устранения тонировочного покрытия, в связи с чем данное требование отвечает критерию разумности и исполнимости, то есть является законным и обязательным к исполнению.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что на автомобиле «<данные изъяты>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут ФИО1 имеются дополнительные предметы в виде цветной пленки на передних боковых стеклах автомобиля, светопропускаемость которых не соответствует п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожной безопасности» и составила 4%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ письменное требование сотрудника полиции <адрес> и имея достаточное количество времени на устранение нарушений пренебрег данной обязанностью - дополнительные предметы в виде цветной пленки на передних боковых стеклах автомобиля не снял и продолжил осуществлять эксплуатацию автомобиля «<данные изъяты>.

Доказательств объективной невозможности исполнить требований сотрудника полиции в установленный в нем срок ФИО1 при рассмотрении дела не представлено.

При этом доводы ФИО1 и защитника об отсутствии обязанности исполнять требование сотрудника полиции в связи с оспариванием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 на квалификацию дей ствий ФИО1 не влияют, не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника полиции №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное требование предъявлено ФИО1 сотрудником полиции в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О полиции».

Оценив вышеустановленное, судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих их недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отношение к содеянному, состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие смягчающего и отсутствие отягчающего вину обстоятельств, наличие на иждивении ребенка, гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, нахождения на работе на испытательном сроке, и приходит к убеждению, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа либо административного ареста не будет способствовать достижению целей и задачи административного наказания и предупреждать совершение ФИО1 новых административных правонарушений, в связи с чем судья приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено административное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции вменяемой статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 3.13 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 3.13, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.3 ст.32.13 КоАП РФ исполнение ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ возложить на УФССП России по <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 32.13 КоАП РФ лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст., ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья И.В. Черкасова