Дело № 2-137/2023
УИД 21RS0006-01-2022-002350-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
прокурора - помощника Канашского межрайонного прокурора Карлиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» (далее - ГБУ «Жилищник района Отрадное») о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей слесаря по ремонту автомобилей в ГБУ «Жилищник района Отрадное» погиб сын истца А.Р.А. Актом о несчастном случае установлено нарушение со стороны работодателя требований по охране труда. Истцу причинен моральный вред в связи с утратой близкого родственника. ФИО1 был близок с сыном. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в иске, и просили его удовлетворить. При этом ФИО1 дополнительно пояснил, что А.Р.А. являлся для него самым близким человеком, поскольку с пяти лет воспитывал его один. Сын проявлял заботу и поддерживал его. Потеря сына стала для него невосполнимой утратой.
Ответчик - представитель ГБУ «Жилищник района Отрадное» ФИО3, действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении в суд не явился, в представленном суду письменном отзыве иск не признал и просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью, поскольку со стороны работодателя были предприняты все меры по обеспечению безопасных условий труда своих работников. Смерть работника произошла вследствие его грубой неосторожности. В связи с отсутствием вины работодателя в несчастном случае, а также причинно-следственной связи между бездействием работодателя и смертью работника на работодателя не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил учесть факт произведенных ГБУ «Жилищник района Отрадное» компенсационных выплат (на погребение сына и оказание материальном помощи истцу в соответствии с локальными нормативными актами ответчика), письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии к ответчику претензий.
Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и заключение прокурора Карлину О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является отцом А.Р.А., что подтверждается свидетельством о рождении (№).
А.Р.А. работал в ГБУ «Жилищник района Отрадное» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по должности слесаря по ремонту автомобилей (№).
Согласно п. 4 Трудового договору А.Р.А.был установлен сменный график работы с выходными днями с 1 по 15 число текущего месяца, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 11 часов. Время начала работы 8:00 часов, время окончания работы 20:00 часов, время перерывов в работе 12:00 - 12:30, 17:00-17:30.
ДД.ММ.ГГГГ А.Р.А. своевременно приступил к выполнению должностных обязанностей.Примерно в 17 часов 05 минут, начиная выполнять работы по замене шланга рукава высокого давления на фронтальном погрузчике АМКОДОР 332В, гос. №, принадлежащем ответчику (№), А.Р.А. зашел под ковш и стал отсоединять шланг рукава высокого давления. В момент отсоединения шланга РВД ковш упал, причинив А.Р.А. телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Из ответа Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы (№) усматривается, что смерть А.Р.А. наступила от механической компрессионной асфиксии при сдавлении шеи, груди, живота и таза твердыми предметами, развившийся в результате сочетанной травмы.
По данному факту проведено расследование несчастного случая и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (№). Расследованием установлено, что при исполнении А.Р.А. трудовых обязанностей при выполнении работ по замене шланга рукава высокого давления на фронтальном погрузчике АМКОДОР 332В, гос. №, при его отсоединении, на А.Р.А. упал РВД ковш. В качестве основной причины несчастного случая указано на нарушение работником технологического процесса, выразившееся во внешнем вмешательстве в гидравлический контур гидроцилиндров подъема стрелы, погрузчика, с разрушением участка гидролинии контура гидроцилиндров подъема стрелы, указанного погрузчика, чем нарушил руководство по эксплуатации 342В.00.00.000 РЭ; данное обстоятельство явилось причиной резкого опускания стрелы погрузчика на слесаря по ремонту автомобилей, который получил травмы не совместимые с жизнью.
В качестве сопутствующих причин указаны следующие причины:
- нарушение требований безопасности слесарем по ремонту автомобиля в ходе производства работ, выразившееся в том, что работник начал ремонт фронтального подъемника без фиксации упорами от самопроизвольного опускания стрелы подъемника, тем самым нарушил требования п. 3.2. «инструкции по охране труда № для слесаря по ремонту автомобилей», где указано - «… при проведении работ не допускается: выполнять работы под автомобилем или агрегатом, без подставки козелков или других страхующих устройств, использовать случайные подставки и подкладки вместо специального дополнительного упора …»;
- недостаточный контроль со стороны ответственного руководителя работ, выразившейся в том, что начальник гаража управления механизации, который, поручив работу по замене рукава высокого давления на погрузчике, не проконтролировал установку упоров в качестве страхующих устройств от падения стрелы погрузчика, тем самым не обеспечил безопасность работника при осуществлении ремонта погрузчика, вследствие чего нарушил требования п. 2.11. «должностной инструкции начальника гаража», согласно которой он обеспечивает соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины …».
В этом же акте лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:
- слесарь по ремонту автомобилей ГБУ «Жилищник района Отрадное» А.Р.А., которым нарушены технология производства ремонтных работ, выразившееся во внешнем вмешательстве в гидравлический контур гидроцилиндров подъема стрелы погрузчика, с разрушением участка гидролинии контура гидроцилиндров подъема стрелы указанного погрузчика, а также п.3.2 Инструкции по охране труда № для слесаря по ремонту автомобилей о запрете выполнять ремонтные работы под автомобилем или агрегатом без подставки козелков или других страхующих устройств.
- начальник гаража ГБУ «Жилищник района Отрадное» К.Н.А., допустивший нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда, явившихся причинами несчастного случая (проектировщики). Так, К.Н.А. нарушен п. 2.11 должностной инструкции начальника гаража по обеспечению соблюдения работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины. К.Н.А. не проконтролировал установку А.Р.А. упоров в качестве страхующих устройств от падения стрелы подрузчика перед началом ремонтных работ, тем самым не обеспечил безопасность работника при осуществлении ремонта погрузчика.
В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 отмечено, что в ходе расследования несчастного случая на производстве комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях пострадавшего грубой неосторожности (№).
У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенного комиссией расследования о причинах и обстоятельствах несчастного случая, поскольку указанное расследование проведено полно, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок такого расследования.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данные положения также согласуются с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (п.1 ст.23).
В ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) указано, что участвующие в пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, в том числе на условия работы, отвечающие требованиям безопасности.
Из приведенных положений Конституции РФ в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В силу положений ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч.2 ст.22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст.219 ТК РФ).
В соответствии со ст.209 ТК РФ требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
По смыслу ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.11 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» также разъяснено, что по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как установлено судом, фронтальный погрузчик АМКОДОР 332В, гос. №, в соответствии со ст.1079 ГК РФ относится к источнику повышенной опасности, его владельцем является ответчик.
Поскольку вред жизни работника причинен источником повышенной опасности, а также имеется прямая причинная связь между нарушением, выразившимся в необеспечении работодателем безопасного производства работ, и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, связанного с утратой близкого человека.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Как следует из материалов дела, в акте о несчастном случае в числе прочего также отражено нарушение А.Р.А. требований п.3.2 Инструкции по охране труда № для слесаря по ремонту автомобилей о запрете выполнять ремонтные работы под автомобилем или агрегатом без подставки козелков или других страхующих устройств, а также несоблюдение им инструкции по эксплуатации указанного погрузчика при производстве ремонтных работ, выразившееся во внешнем вмешательстве А.Р.А. в гидравлический контур гидроцилиндров подъема стрелы погрузчика, с разрушением участка гидролинии контура гидроцилиндров подъема стрелы этого погрузчика. Фактические действия ФИО1 с очевидностью свидетельствуют о допущенной им грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
По смыслу закона моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевшего адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности, дальнейшей жизни без сына), а также нарушает право на семейные связи.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых погиб ФИО1, учитывает его поведение в момент несчастного случая (наличие в действиях грубой неосторожности), характер физических и нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека (сына), и страданий, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем в связи с отсутствием близкого человека, характер сложившихся межличностных отношений с погибшим, утрата которого привела к разрыву семейных связей, материальное положение ответчика и с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного родителю пострадавшего - истцу, в размере 600000 рублей.
Довод ответчика о причинении вреда исключительно по вине самого пострадавшего, тогда как работодателем выполнены все требования охраны труда и техники безопасности опровергается актом о несчастном случае, который в установленном законом порядке незаконным не признан.
Суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии в действиях работодателя вины в причинении вреда, поскольку смерть А.Р.А. наступила вследствие деятельности ответчика по осуществлению работ, представляющих повышенную опасность для окружающих, вследствие чего обязанность по компенсации морального вреда подлежит возложению на ответчика независимо от наличия вины.
Добровольное оказание ответчиком, как работодателем пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, помощи в виде оплаты организации похорон, выплаты истцу, как работнику ответчика, материальной помощи в связи с гибелью сына в соответствии с локальными актами, юридического значения в данном споре не имеет, поскольку носит иную правовую природу и не является способом компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что с момента ознакомления истцом с актом о несчастном случае на производстве прошло более 3 месяцев, не может послужить основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, сроки исковой давности на данную категорию дел не распространяются.
Доводы представителя ответчика о том, что суду при разрешении настоящее спора следует учесть, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отсутствии претензий, связанных с гибелью сына, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Условие об отказе от исковых требований, которые могут быть предъявлены истцом к ответчику в будущем, противоречит ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей, что отказ от права на обращение в суд недействителен.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет г. Канаш государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Канаш в сумме 300 (триста) рублей.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.М. Андреева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.