Мировой судья Гусарова О.В, Дело №11-365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан, РХ 29 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Кисуркина С.А., единолично рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана Республики Хакасия от 14.07.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №7 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа №1673273609 от 12.11.2022 года.

14.07.2023 мировой судья судебного участка №7 города Абакана вернула заявление, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №7 города Абакана.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство судебного взыскания» просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что условиям договора подсудность спора сторонами определена не была, и в этой связи, суд должен был исходить из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика ФИО1, зарегистрированной в г. Абакане.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов дела следует, что согласно п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа подсудность дел по искам кредитора к заемщику определена: по выбору кредитора судебные участки №№1,2,3,4,25,26,28 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород (в зависимости от цены иска), судебные участки №№22,23,25,28 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород, по месту исполнения договора потребительского займа.

При этом, из материалов дела следует, что адрес проживания ответчика ФИО1 указан: РХ, <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, включение в приложение к индивидуальным условиям договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика ФИО1, не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, такое условие является ничтожным и нарушает права заемщика.

Из представленного материала усматривается, что иск подан по месту нахождения ответчика ФИО1, данная территория относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, согласно вышеуказанным положениям законодательства, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, указанное в договоре условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретный судебный участок, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 20 договора не указывает с достаточной определенностью на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана отсутствовали основания для возврата заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с его подсудностью.

Изложенное позволяет сделать вывод, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права о подсудности, которые являются основанием для отмены обжалуемого определения, с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 14.07.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 7 г. Абакана для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН