Дело № 2а-475/2025
УИД 23RS0033-01-2025-000483-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Мостовской 22 апреля 2025 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,
при секретаре Ломакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.03.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО2, а также обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2 возобновить исполнение исполнительного документа № ФС <номер> выданного 08.08.2023 Мостовским районным судом Краснодарского края, в рамках исполнительного производства.
Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу № 2-691/2023, с <Х.А.А.> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по предварительному договору от 08.11.2021, в размере 1 338 732 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 894 рубля, а всего 1 353 626 рублей 88 копеек.
На основании исполнительного листа от 08.08.2023 № ФС <номер>, Мостовским районным отделением судебных приставов 18.08.2023 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП.
20.10.2023 постановлением об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено, в связи с частичным исполнением исполнительного документа.
Должник действительно частично свои обязательства исполнил на сумму 1 100 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.
Однако, оставшаяся сумма задолженности в размере 253 626 рублей 88 копеек до настоящего времени не возвращена и должник отказывается ее возмещать.
Таким образом, должником не исполнены обязанности, возложенные на него решением Мостовского районного суда, а также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП.
На основании непогашенного остатка долга, 04.03.2025 административный истец обратился в Мостовское РОСП с заявлением, в котором просил постановление об окончании исполнительного производства 20.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменить и принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа № ФС <номер>, выданного 08.08.2023 Мостовским районным судом Краснодарского края.
Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.03.2025, вынесенным судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО2, в удовлетворении заявления отказано. В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель указывает, что имеется некая расписка, согласно которой задолженность отсутствует.
Административный истец считает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.03.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО2, является незаконным.
Судебный пристав-исполнитель не дал должной правовой оценки доводам, отраженным в заявлении о возобновлении исполнительного производства, позволив тем самым должнику уклониться от исполнения судебного решения от 05.07.2023.
Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО2, датировано 04.03.2025, но распечатано было только 27.03.2025 в 15 часов 43 минуты и в этот же день вручено административному истцу.
Таким образом, о вынесенном судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО2 04.03.2025 постановлении, административному истцу стало известно только 27.03.2025.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что он действительно писал судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства находясь под давлением со стороны должника.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не явилась, предоставив в суд мотивированный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного искового заявления. При этом пояснила, что от выплаты задолженности она не отказывается, готова выплачивать равными частями ежемесячно.
Изучив материалы дела, оценив приведенные в деле доказательства, суд находит, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 18.08.2023 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП на основании исполнительного документа ФС № <номер> от 08.08.2023 в отношении ФИО3 в пользу ФИО1
19.10.2023 судебному приставу-исполнителю от взыскателя ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности на сумму 1 353 626,88 руб., претензий к должнику ФИО3 он не имеет.
На основании вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании административный истец пояснил, что на момент написания заявление об окончании исполнительного производства денежные средства ему должником не были выплачены. Данное заявлением написано им с целью снятия ареста на недвижимое имущество, которое являлось предметом предварительного договора купли-продажи.
Суд находит данные доводы административного истца несостоятельными.
Так, согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Таким образом, взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в том числе и ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя, обстоятельств, нарушающих права административного истца при отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку незаконности данных действий судом не установлено.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение приято 07.05.2025.
Судья Д.И. Бондаренко