УИД 77RS0009-02-2022-009617-29
Судья Винокурова Е.В.
Дело № 33-34158/2023
(№ 2-4814/2022 – в суде 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 годагород Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «РОСБАНК» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – отказать,
установила:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2016 в размере 2 664 110,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 520,55 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательство по внесению очередного взноса в счет страховой премии, в связи с чем истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что по договору <***> от 17.02.2016 у ФИО2 отсутствует просроченная задолженность, платежи вносятся своевременно.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО4, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2016 между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 170 месяцев под 15 % годовых.
Дополнительным соглашением от 13.07.2017 к кредитному договору <***> от 17.02.2016 процентная ставка по названному договору изменена на 11% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г***.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО2
Ответчик ФИО2 за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 307079-КП-2016 от 17.02.2016.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал банку жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г***, в качестве предмета залога.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ФИО2 ежемесячно равными частями в размере 41 725 руб. 99 коп.
Согласно п.5.1.3 кредитного договора заемщик обязуется до предоставления кредита по кредитному договору застраховать следующие риски:
-риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества;
- риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;
- риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО2,
в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме к кредитором, заключив договор(ы) страхования, качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.
В соответствии с п. 5.1.4 кредитного договора заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных в п. 5.1.3 кредитного договора, до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.
Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренных п. 5.1.3 кредитного договора, между ФИО2 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» 17.02.2016 был заключен договорр страхования <***>-20160216085200.
Согласно условиями договора страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов в срок до 17 февраля. Страхователю предоставляется льготный период 1 (один) календарный месяц по оплате страхового взноса за очередной период страхования. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования.
01.06.2019 АО КБ «ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО «РОСБАНК» указало, что ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по внесению очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к расторжению договора страхования и, как следствие, к нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, а также нарушению требований ст. 31 Закона об ипотеке, к нарушению прав и законных интересов истца.
В адрес ФИО2 истцом было направлено письмо-требование об исполнении им обязательств по осуществлению предусмотренного кредитным договором страхования, о досрочном возврате кредитных средств, однако ответчик полученные кредитные средства не возвратил.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору <***> от 17.02.2016 по состоянию на 13.05.2022 составляет 2 664 110,69 руб., из которых: 2 643 383,05 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 20 727,64 руб. - сумма начисленных процентов.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что у ФИО2 отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2016, все текущие платежи вносятся согласно графику платежей, в установленном размере. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены справки, выданные ПАО «РОСБАНК».
Согласно справке № 16520609 от 24.10.2022, выданной ПАО «РОСБАНК», общий остаток денежных средств, подлежащих возврату по кредитному договору <***> от 17.02.2016, составляет 2 541 754,84 руб., размер просроченного основного долга составляет 0,00 руб., размер просроченных процентов - 0,00 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 807 - 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 31, 35, 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, исходил из того, что доводы банка о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с которым истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Напротив, материалами дела подтверждается, что обязательства перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от 17.02.2016 ответчиком ФИО2 исполняются в соответствии с его условиями, текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, залог квартиры не отменен, предмет залога не утрачен, негативные последствия в связи с неоплатой страхового взноса не наступили.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не ставит возможность обращения взыскания на предмет залога в зависимость от наличия или отсутствия задолженности по кредиту, основанием для отмены решения суда не является.
Согласно п. 1 ст. 35 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
По смыслу указанной нормы, основанием требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства являются именно грубые нарушения залогодателем правил пользования заложенным имуществом.
Между тем, материалами дела подтверждается, что истец не доказал грубого нарушения ответчиком обязанностей по принятию мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества.
В данном случае возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, при установленном факте исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом неравного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов прав и законных интересов должника и кредитора, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.
По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом по делу не допущено.
В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «РОСБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи