Апелляционное определение по делу № 2-834/2023 от 10.07.2023

Судья Деревцова А.А. по делу № 33-5788/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-000576-17) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – ФИО2

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что он является неработающим пенсионером по старости с 5 июля 2022 г., проживает в г. Усть-Илимске. С 21 декабря 2022 г. по 24 января 2023 г. находился на отдыхе в г. Баку. Стоимость к месту проведения отдыха и обратно составила 58 120 руб. По приезду он обратился к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда. Решением ответчика в компенсации проезда частично отказано по причине не предоставления заграничного паспорта, справок транспортной организации Аэрофлот и Ютейр о стоимости проезда. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Красноярск – Москва – Баку, Баку – Москва – Красноярск составляет 55 830,07 руб., что подтверждается справкой от 30 января 2023 г.

Истец просил суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от 7 февраля 2023 г. № 048-23-000-4273-8318, взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Красноярск-Москва-Баку, Баку-Москва-Красноярск в размере 55 830,07 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 г., с учетом определения суда от 16 мая 2023 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления установления социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области от 7 февраля 2023 г. № 048-23-000-4273-8318 в части отказа истцу в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 47 858,81 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что пенсионером представлена справка с информацией о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета). Данная справка выдана 30 января 2023 г. ООО «Компания Сибирь», которое не является транспортной организацией, осуществлявшей перевозку пенсионера к месту отдыха и обратно. В связи с этим указанная справка не может быть принята в качестве документа о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость билета, установленного пунктом 10.1 Правил. Судом не был принят во внимание факт того, что при отсутствии документов, установленных Правилами, у ответчика нет оснований для принятия решения о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Управление установления социальных выплат ОСФР но Иркутской области принимает решение на основании тех документов, которые имеются в его распоряжении в приложении к заявлению пенсионера.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает в <...>.

31 января 2023 г. ФИО1 обратился в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха г. Баку (Республика Азербайджан) в размере 63 520 руб., предоставив автобусные билеты и авиабилеты.

Решением Управления установления социальных выплат от 7 февраля 2023 г. № 048-23-000-4273-8318 истцу произведена оплата стоимости проезда в размере 5 400 руб. по маршруту Усть-Илимск – Красноярск, Красноярск - Усть-Илимск, в остальной части отказано, поскольку не представлен заграничный паспорт с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о месте пересечения государственной границы РФ, отсутствует документ о стоимости проезда согласно п.10 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176): не представлена справка транспортной организации о стоимости проезда в пределах территории РФ, не усматривается связь между авиакомпаниями, осуществлявшими перевозку и ООО «Сибирь», выдавшим справку.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда по маршруту Красноярск-Москва-Баку, Баку-Москва-Красноярск истцом представлены маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, справка ООО «Компания Сибирь», согласно которой стоимость перевозки пассажира ФИО1 по маршруту Красноярск – Москва – Баку – Москва - Красноярск на даты вылета 22 декабря 2022 г. и 18 января 2023 г. составляет 58 120 руб.

Из сведений, представленных ПАО «Аэрофлот» 24 марта 2023 г., следует, что ФИО1 воспользовался авиаперевозкой в классе Эконом в соответствии с авиабилетом № "номер" на рейсе SU1487/22.12.2022 по маршруту Красноярск - Москва, на рейс SU1854/23.12.2022 по маршруту Москва - Баку. К оплате перевозки применена сумма участковых тарифов Эконом группы «Оптимум» VCOR-LCO. Стоимость авиабилета составила 29 975 руб. По маршруту Красноярск - Москва – 8 562 руб., из расчета: тариф VCOR - 8000 руб., аэропортные сборы РФ RI - 377 руб., сервисный сбор ТКП ZZ – 185 руб. Стоимость перевозки по маршруту Москва - Баку составила 21 413 руб., из расчета: тариф LCO - 20090 руб., аэропортные сборы РФ RI - 518 руб., сборы/таксы аэропорта г. Баку JL – 620 руб., сервисный сбор ТКП ZZ – 185 руб.

Ортодромическое расстояние для рейса SU1487 22 декабря 2022 г. по маршруту Красноярск - Москва составляет 3338 км. Общее ортодромическое расстояние для рейса SU1854 23 декабря 2022 г. по маршруту Москва - Баку составляет 1956 км, по территории Российской Федерации расстояние составляет 1745 км.

Общее ортодромическое расстояние по маршруту Красноярск – Москва - Баку составляет 5294 км, при этом ортодромическое расстояние над территорией Российской Федерации – 5083 км. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту Красноярск – Москва - Баку составляет 96 %. Исходя из соотношений ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии (96%) стоимость перелета над территорией Российской Федерации в соответствии с авиабилетом № "номер" составляет 28 776 руб.

Учитывая, что истец оплатил авиабилет стоимостью 29 975 руб. за перелет по маршруту Красноярск – Москва - Баку, включая сервисный сбор ZZ 370 руб., который не включается в стоимость проезда, общая ортодромия указанного перелета равна 5294 км., (3338+1956), из которых ортодромия по территории РФ составляет 5083 км (3338+1745), что в процентном соотношении равно 96%, следовательно, фактические расходы истца на оплату перелета по маршруту Красноярск - Москва (Шереметьево) - Баку в пределах территории РФ подлежат компенсации в сумме 28 420,8 руб. ((29 975 - 370 руб.) *96%).

Согласно информации, представленной ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 31 марта 2023 г. ФИО1 совершил перелет по авиабилету "номер" в экономическом классе обслуживания на рейсах ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» UT-746/18.01.2023 Баку - Москва, UT-571/18.01.2023 Москва - Красноярск.

Общая стоимость авиабилета составила 28 145 руб. (тариф 23 685 руб., топливный сбор 1 240 руб., аэропортные сборы 2 790 руб., сбор за бронирование 60 руб., такса ТКП 370 руб.).

Протяженность маршрута рейса Баку - Москва 1927 км., из них протяженность маршрута над территорией РФ – 1004 км. Соотношение ортодромии по территории РФ к общей ортодромии – 52,10%. Стоимость перелета по РФ с учетом ортодромии составила 9 164 руб.

Стоимость по маршруту Москва - Красноярск составляет 10 555 руб.

Истец оплатил авиабилет стоимостью 17 590 руб. за перелет по маршруту Баку - Москва, включая сервисный сбор ZZ 185 руб., который не включается в стоимость проезда, общая ортодромия указанного перелета равна 1927 км., из которых ортодромия по территории РФ составляет 1004 км., что в процентном соотношении равно 52,10%, следовательно, фактические расходы истца на оплату перелета по маршруту Баку - Москва в пределах территории РФ подлежат компенсации в сумме 9 068,01 руб. ((17 590 - 185) *52,10%).

Стоимость перелета по маршрутам Москва - Красноярск составила в размере 10 370 руб. (10 555 руб. -185 руб.), без учета сборов ZZ.

Таким образом, расходы истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ составляют 47 858,81 руб. (28 420,8 + 9 068,01 + 10 370).

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выехал к месту использования отдыха в г. Баку, понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов истца в сумме 47 858,81 руб., без учета сборов, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха.

Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 47 858,81 руб., без учета сборов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 г.