Судья: Чечётка И.Ф. дело № 2-248/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-8929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

с участием прокурора Руппа Г.М.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Строительное управление-920» на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2023г., по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней СЕА к АО «Строительное управление-920» о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, заключение прокурора Руппа Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Сало Е.А. обратилась суд с исковым заявлением к АО «Строительное управление-920», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, в размере 800 000руб., компенсацию морального вреда в пользу Сало Е.А., в размере 1 000 000руб..

В обоснование заявленных требований истец в иске указала (л.д.5-8), что 17.06.2021г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого от воздействия электрического тока погиб её муж и отец её дочери – САН. В соответствии с актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, комиссией установлено, что действия её мужа обусловлены трудовыми отношениями, исполнением пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя. Комиссия квалифицировала несчастный случай как случай, связанный с производством, что подтверждает вину ответчика.

Смерть САН, является невосполнимой утратой для неё с дочерью. Они до сих пор испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Он заботился о них, они полностью находились на его иждивении, т.к. муж позволил ей не работать.

Ответчик добровольно выплатил ей в счет компенсации морального вреда 200 000руб.

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

«Требования, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 к АО «Строительное управление-920» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Строительное управление-920» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ее супруга в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Строительное управление-920» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ее отца в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с АО «Строительное управление-920» госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей».

С таким решением суда не согласно АО «Строительное управление-920» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В случае если будут признаны обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, уменьшить суммы взыскания в связи с наличием в материалах дела существенных обстоятельств как для снижения возмещения, так и для полного отказа в удовлетворении требований и вынести об этом новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом фактически не было принято во внимание, что потерпевший САН, в момент происшествия не находился на своем рабочем месте и что Акт о расследовании несчастного случая № по форме Н-1 1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен без учета данного обстоятельства.

Обращает внимание на то, что в момент происшествия САН неправомерно находился территориально в другом месте и на значительном расстоянии от своего рабочего места, где он должен был находиться и что САН в месте происшествия занимался непонятно какими работами которые ему не поручал работодатель (что также подтверждали сотрудники АО «СУ №» и показания которых об этом указаны в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности самого САН, который выполнял работы, которые ему не поручали не на рабочем месте. Работодатель не мог обеспечивать безопасность каких - либо работ в том месте где произошло происшествие, т.к. работодатель не осуществлял там каких - либо работ и пострадавший находился там самовольно без ведома работодателя.

Апеллянт считает, что ответчик согласно п. 2. ст. 1064 ГК РФ доказал отсутствие своей вины в причинении вреда САН Ответчик не является лицом причинившим вред.

Апеллянт настаивает на том, что не доказан факт причинения морального вреда истцам.

Суд также неправомерно посчитал постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ документом, который не может быть принят во внимание.

Суд сделал неправомерный вывод, что ответчик должен нести ответственность за возмещение истцу компенсации морального вреда. Судом не было учтено нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия, что имело существенное значение при рассмотрении данного судебного дела.

Апеллянт считает, что сумма компенсации, присужденная судом является не разумной и не справедливой.

Истцами не был предоставлен и не обоснован расчет суммы компенсации морального вреда.

Ответчик не выплачивал истцу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, грубая неосторожность потерпевшего является основанием, как для снижения размера компенсации, так и для отказа в ее выплате.

В судебном заседании представитель ответчика А.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Рупп Г.М. в заключении указал на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, круг юридических значимых обстоятельств по делу определен верно. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что САН, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 30.05.2016г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Строительное управление-920» в должности производителя работ (л.д.28-29).

17.06.2021г. САН умер.

Смерть САН наступила в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом по форме Н-1 (л.д.14-18).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от 21.10.2021г., выписки из акта ГБУЗ СОБСМЭ Тольяттинский отдел от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинского исследования трупа, <данные изъяты>

В соответствии с п.9 акта о несчастном случае от 21.10.2021г., причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, нарушены п.п. 183, 184, 202 Правил №н, п. 30 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разрузочных работ и размещении грузов», п.10 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 6.6, 6.7 Технологической карты, утвержденной заместителем директора по производству ОАО «СУ-920» ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 22,212 ТК РФ и отсутствие контроля за соблюдением норм и правил техническим и обслуживающим персоналом. Нарушение инструкции ОТ-002-2020 для руководителя (директор, заместитель директора, главный специалист (инженер), начальник (заместитель) отдела, производитель (старший) работ, механик, ведущий инженер).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту, явились: заместитель директора по производству ОЕВ, являясь должностным лицом, не обеспечил соблюдение требований охраны труда на участке, а также не обеспечил контроль за соблюдением подчиненными работниками норм и правил по охране труда; начальник дорожно-строительного участка ОВГ, являясь должностным лицом, не обеспечил осуществление контроля за правильным и безопасным использованием строительных машин, механизмов, энергоустановок и транспортных средств при производстве строительно-монтажных работ, а также являясь должностным лицом, не обеспечил контроль соблюдения работниками законодательно-правовых и нормативных документов в области охраны труда, а также требований, изложенных в регламентирующих документах компании, а именно: пострадавший САН не ознакомлен под роспись с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, не информирован об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения являлась супругой САН, а СЕА., ДД.ММ.ГГГГ его дочерью (л.д.11,12).

28.06.2021г. ОАО «СУ-920» добровольно выплатило ФИО1 единовременное пособие в связи со смертью мужа САН, в размере 100 000руб. (л.д.124). Также 07.02.2022г. и 09.02.2022г. ФИО1 было перечислено по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Также ФИО1 и СЕА. выплачено 06.12.2022г. единовременная выплата в сумме по 500 000руб. каждой, на содержание Сало Е.А. назначена ежемесячная выплата в размере 101 288руб. 68коп., согласно информации предоставленной отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>, в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред,

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации и ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В абзц. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзц. 3 п. 46 абзц. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 п. 46 абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, Данные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, установив, что несчастный случай, повлекший смерть САН произошел вследствие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями работодателя в области контроля и охраны труда и смертью работника, чем нарушено принадлежащее ФИО1 и Сало Е.А. неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, в связи с этим пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание факт родственных отношений; то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи; также принимает во внимание то обстоятельство, что истцы потеряли близкого и родного для них человека, в связи с чем, они испытывают горечь утраты, которые нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата отца и супруга является для них невосполнимой, так как они лишились его любви и поддержки в жизни, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме, а именно: в пользу истца ФИО1 в размере 800 000 руб., в пользу СЕА - в размере 1 000 000 руб.

Оспаривая решение суда, автор жалобы приводит доводы о том, что ответчик не является лицом причинившим вред, и согласно п. 2. ст. 1064 ГК РФ доказал отсутствие своей вины в причинении вреда САН, так в частности указывает, что несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности самого САН В момент происшествия САН был в состоянии алкогольного опьянения и неправомерно находился территориально в другом месте и на значительном расстоянии от своего рабочего места, занимался работами, которые ему не поручал работодатель.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом достоверно установлено, что несчастный случай произошел с САН при выполнении задания по отсыпке земельного полотна на пикете 587 полученного от старшего производителя работ ЛРК, а именно проведение погрузочно-разгрузочных работ вблизи зоны воздушной высоковольтной линии электропередачи, без снятия напряжения с воздушной линии электропередачи.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено, что действия пострадавшего обусловлены трудовыми отношениями, исполнением пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя. Данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ установлены, в том числе обстоятельства, причины несчастного случая, лица (работники АО «СУ-920»), допустившие нарушения охраны труда, со ссылкой на нарушенные ими правовых норм законодательных и иных нормативных правовых актов. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (обнаружен этиловый алкоголь в концентрации -0,37%), также было отражено в акте.

Обстоятельства несчастного случая, также подтверждали сотрудники АО «СУ №» и показания которых об этом указаны в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, со стороны работодателя АО «СУ-920» не были обеспечены работнику САН условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, а именно проведение погрузочно-разгрузочных работ вблизи зоны воздушной высоковольтной линии электропередачи, без снятия напряжения с воздушной линии электропередачи, работник не ознакомлен под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, не информирован об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья.

Поскольку несчастный случай признан связанным с производством, при котором вина работодателя презюмируется, произошел при осуществлении САН правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, с учетом того, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда работнику и в результате чего на производстве произошел несчастный случай, то у работодателя возникает обязанность возмещения вреда.

Несогласие апеллянта с актом о несчастном случае судебная коллегия отклоняет, так как представитель ответчика был включен в комиссию, подписал акт. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в Акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве, апеллянтом не представлено, решений о признании указанного акта недействительным в материалах дела не содержится. Акт формы Н-1 был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом правомерно учтены содержащиеся в акте формы Н-1 выводы.

Утверждение апеллянта о том, что судом не было учтено, что у потерпевшего был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,37 %, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, а также из медицинского заключения, смерть САН наступила от смерть наступила от поражения техническим электричеством, в результате не обеспечения работодателем АО «СУ-920» условий труда, а именно проведение погрузочно-разгрузочных работ вблизи зоны воздушной высоковольтной линии электропередачи, без снятия напряжения с воздушной линии электропередачи.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности

применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно акта, при проведении расследования по факту несчастного случая на производстве грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения степени вины ответчика в произошедшем несчастном случае.

Доводы жалобы о том, что истцами не был предоставлен обоснованный расчет суммы компенсации морального вреда, а присужденная судом сумма компенсации морального вреда является не разумной и не справедливой, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции, поскольку суд обоснованно учел конкретные обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, которые понесли невосполнимую утрату мужа и отца, а также требования разумности и справедливости и в соответствии с положениями ст. 1099 - 1101 ГК РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая выше изложенное, ссылка в жалобе на то, что ответчик не выплачивал истцу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, не влияет на законность судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Строительное управление-920» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи