Гражданское дело № 2-1617/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-000142-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 июня 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чуйко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Из текста искового заявления установлено, что <дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 в качестве основного места работы принимается на работу в должности старшего администратора кафе «Хоттей» по адресу: <адрес>А. <дата> ответчик приказом №-к принят на работу на вышеуказанную должность. Согласно п.п.5.3.1,8.2,8.3 трудового договора на ответчика возложена материальная ответственность за причинение ущерба. <дата> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, п.1 которого ответчик обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу: вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. <дата> в результате инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на <дата> комиссией была обнаружена недостача денежных средств в размере 123 502 рублей, что подтверждается актом инвентаризации. Недостача указанной денежной суммы для истца является значительным ущербом. Ответчик признал факт изъятия для личных нужд денежных средств, принадлежащих истцу, без ведома истца, что подтверждается объяснением ответчика от <дата>, обязательством ответчика от <дата> о возмещении причиненного имущественного ущерба на указанную сумму, объяснениями иных работников, которые видели, как ответчик брал денежные средства из кассы. В добровольном порядке ущерб ответчик возместил частично, остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 87 502 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 87 502 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 825 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования, изложенные в иске, поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" кладовщики включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности старшего администратора в подразделении кафе «Хоттей», расположенном по адресу: <адрес>.

Должностной инструкцией администратора предусмотрено обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, и несет полную материальную ответственность; бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. При этом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, предусмотрена ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен <дата>.

При приеме на работу с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого старший администратор в подразделении кафе «Хоттей» ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

<дата> в результате инвентаризации наличных денежных средств в кафе «Хоттей» по состоянию на <дата> комиссией была обнаружена недостача денежных средств в размере 123 502 рублей.

Инвентаризация проводилась <дата> с участием ФИО2

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от <дата> была выявлена недостача денежных средств в размере 123 502 рублей.

По факту обнаружения недостачи ФИО2 предоставлены объяснения, ФИО2 признал факт изъятия для личных нужд денежных средств истца.

Согласно обязательства о возмещении имущественного вреда от <дата> ФИО2 согласен с фактом причинения материального ущерба, обязуется возместить причиненный материальный ущерб путем поэтапного внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Приказом №-К от <дата> ФИО2 временно отстранен от работы до <дата>.

В добровольном порядке ущерб ответчик возместил частично, остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 87 502 (123502-36000) рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах гражданского дела, на общую сумму 36000 рублей и сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения гражданского дела сумма ущерба в размере 36000 рублей ответчиком не возмещена.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с ФИО7 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных ценностей.

Размер установленной истцом недостачи, ответчиком не оспорен, достаточно достоверных доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При том положении, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиком не оспаривался, возражения по ним не представлялись, расчет установленного материального ущерба не оспорен, у суда имеются основания для признания исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиком, принявшим на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии его вины в образовании недостачи.

Обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника (ответчика) предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а также оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

Достаточно достоверных доказательств обратного, в том числе доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера, подлежащего взысканию с работника, ответчиком суду предоставлено не было и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 87 502 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

С учетом изложенного не имею значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> ОУФМС России по <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: №, ИНН: <***>, паспорт РФ <...>, выдан <дата> ОУФМС <данные скрыты>, код подразделения №, сумму причиненного ущерба в размере 87 502 (восемьдесят семь тысяч пятьсот два) рубля 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 июля 2023 года.

Судья - А.А. Созонов