Судья Богаевская Т.Н. Дело № 2-974/2023

(первая инстанция)

№ 33-2996/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио4 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио5 к фио4, фио6 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков фио4, фио6 фио6 материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 287204,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6072 руб.

В обоснование иска указано, что фио5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с хозяйственными постройками и сооружениями площадью 134,1 кв.м. по адресу: <адрес> В связи с пожаром, произошедшим на соседнем земельном участке №а, принадлежащем фио4, пострадало имущество истца - садовый дом, сумма ущерба 208504,45 руб., также истец понесла фактические расходы на восстановление имущества, которые составили 78000 руб. Полагает, что ответчиком не были обеспечены условия безопасной эксплуатации сооружений и имущества, расположенных на ее земельном участке. Пожар произошел на земельном участке фио4, где была расположена точка по продаже фруктов, эксплуатировавшаяся фио6 фио6.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио5 удовлетворены.

Взыскано солидарно с фио4, фио6 фио6 в пользу фио5 в возмещение материального ущерба 287204 руб., в возмещение расходов по госпошлине 6072 руб.

Не согласившись с решением суда, фио4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к фио4 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания том факт, что возгорание произошло путем привнесения открытого огня в очаговую зону, указанное следует из технического заключения. Обращает внимание, что действия ответчиков не привели к пожару и не являются его причиной, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь с размещением деревянных изделий и автомобильных шин и пожаром. Указывает, что истец является собственников ? доли того имущества, за которое просит взыскать ущерб. Второй собственник имущества установлен и привлечен к участию в деле не был. Отмечает, что с размером ущерба не согласна, о чем неоднократно заявляла в суде. Также обращает внимание, что акт о пожаре судом запрошен не был, равно как и не истребован материал проверки по факту пожара из ОВД, объем повреждений, стоимость уничтоженного имущества и стоимость восстановительного ремонта судом установлены не были.

фио5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, полагает, что между действиями ответчиков в ненадлежащем содержании своего имущества и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио4 – фио7 апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец фио5 и ее представитель – адвокат фио3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио5, является собственником ? доли земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>

фио4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий фио4 земельный участок арендовал фио6 фио6. При этом, из материалов проверки (КУСП 17094), а также пояснений ответчика фио4 следует, что фио6 фио6 арендовал у фио4 земельный участок и ранее даты заключения договора, в том числе в июле 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ в крытом навесе, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в крытом навесе по адресу: <адрес> составленному дознавателем отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России фио7 наиболее интенсивное место горения (очаговая зона) находилась в крытом навесе в левом дальнем углу от входа внутрь навеса среди пожарного мусора и переугленных остатков древесины, где расположены обгоревшие остатки автомобильных шин. Причиной возникновения пожара стало возникновение горения под воздействием источника открытого огня с использованием интенсификаторов горения или промежуточных горючих материалов, привнесенных в очаговую зону.

Согласно протоколу осмотра места происшествия проведенного утром ДД.ММ.ГГГГ в присутствии фио6 фио6, и плану схемы к протоколу, зона горения находилась на участке 2-а, и распространялась до забора участка № в <адрес> непосредственная близость зоны возгорания к участку № со стороны участка 2-а усматривается также из фотоматериалов произведенных при осмотре места происшествия.

Из рапорта дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2 час. 10 мин. диспетчеру поступило сообщение о том, что горит крытый навес, расположенный по адресу: СТ «Атлантика -2», участок 2а, площадь пожара составила 15 кв.м.

В пояснениях данных в ходе административного расследования фио4, а также фио6 фио6 возникновение пожара в крытом навесе по вышеуказанному адресу не отрицалось.

Согласно акту, составленному комиссией из числа членов правления СТ «Атлантика-2» от ДД.ММ.ГГГГ виновной в пожаре на участке №а является фио4, указано, что нанесен ущерб садовому дому на участке № в СТ «Атлантика-2»: уничтожен водосток, деформированы и требуют замены 6 светильников уличного освещения на фасадной части дома, обращенной к шоссе, повреждена облицовка крыши, потрескались стеклопакеты двух окон и балконных дверей второго этажа.

При рассмотрении заявления фио5 в УНДиПР ГУ МЧС России по Севастополю ей дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в крытом навесе, расположенном на участке <адрес> который находится в непосредственной близости к участку №.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции качестве свидетелей фио9, фио10 фио11, фио12 подтвердили, что пожар начался на участке фио4, где находились торговый павильон, крытый навес, туалет, складировались деревянные паллеты, горело в непосредственной близости от забора между участками № и №а на расстоянии не более 5 метров. На другом краю участка фио4 стоял столб со счетчиком, по которому определялись границы участка, который также сгорел.

Из пояснений свидетелей фио1, фио2 следует, что их друг фио7, сдал участок № <адрес> фио6 фио6 под коммерцию, там находились павильон, навес, будка (сарай). После пожара видели, что все указанное выше сгорело.

Из материалов проверки (КУСП №) по заявлениям фио6 фио6, фио4, фио5 следует, что пожар произошел по вине неустановленного лица. Постановлением младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя исковое заявление фио5, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным истцу вредом, а также исходил из того, что на предоставленном фио4 в пользование фио6 фио6 земельном участке не соблюдались меры противопожарной защиты. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

С такими выводами коллегия судей согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара стало возникновение горения под воздействием источника открытого огня с использованием интенсификаторов горения или промежуточных горючих материалов, привнесенных в очаговую зону. Также в заключении указано, что при просмотре уличной видеокамеры, установленной вверху на торце садового дома участка <адрес> период с 01 час. 33 мин. до 01 час. 34 мин. видно, как неоднократно происходит занесение неустановленным лицом постороннего источника зажигания со смещением его с места первоначального воспламенения. Рассмотрев состояние материалов в зоне горения, с учетом закономерностей протекания тепловых процессов при пожарах, специалистом установлено, что имеются квалификационные признаки поджога, а именно: специфическое место возникновения; невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки и мощного источника зажигания.

Доказательств тому, что возгорание произошло именно по вине ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены не были. Кроме того, ответчики также как и фио5 являются потерпевшими от действий неустановленного лица, что следует из материалов проверки по факту поджога.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии в виновных действий (бездействий) ответчиков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба от пожара.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной пожара, является поджог неустановленным лицом. В отношении ответчиков уголовное дело не возбуждалось.

Кроме того, из материалов проверки по факту поджога, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фио5 на поиске виновных в совершенном поджоге не настаивала, о чем она также пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, поджигатель (поджигатели) фактически установлен не был.

Один лишь факт причинения истцу вреда до настоящего времени неизвестными лицами, сам по себе не означает возникновение солидарной обязанности ответчиков по возмещению ущерба, вина в причинении которого, не установлена, а совершение ими противоправных действий не доказано.

Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

Истец, а также ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что пожар возник из-за нарушений требований пожарной безопасности ответчиков.

Между тем, возможное нарушение норм пожарной безопасности не состоит в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и не является его причиной. Из материалов дела достоверно установлено, что причиной пожара явилось привнесение открытого огня неустановленным лицом с использованием мощного источника зажигания. Материалов, которые могли бы вызвать самопроизвольное возгорание на земельном участке обнаружено не было.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, как указывалось выше, вина ответчиков в поджоге установлена не была, а, следовательно, возложение на них обязанности по возмещению истцу ущерба является неправомерным.

Помимо этого, коллегия судей полагает необходимым отметить, что фио4 к административной ответственности по вопросам несоблюдения (нарушения) требований пожарной безопасности не привлекалась, что следует из письма УНДиПР ГУ МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению фио5, фио13 (без даты), поступившего в Нахимовский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявители указывают, что на земельном участке, принадлежащем фио4 произошел пожар из-за несоблюдения техники безопасности, складирования мусора и использования участка не по назначению, коллегия судей относится критически, поскольку данные утверждения являются субъективным мнением фио5, фио13 и противоречат техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего необходимыми познаниями в области пожарной безопасности. Помимо этого, представленное техническое заключение не оспорено, незаконным не признано, является надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Довод истца и его представителя о том, что ответчики при возгорании не присутствовали, тушением пожара не занимались не влечет возложения на фио4, фио6 фио6 обязанности по возмещению ущерба фио5 при отсутствии их вины в возникновении пожара, а также причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, при том, что в ходе рассмотрениядела достоверно установлено, что лицо, виновное в поджоге выявлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио5 к фио4, фио6 фио6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов