УИД: 28RS0023-01-2023-000889-87
Дело № 2-871/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Боярчук И.В.,
при помощнике судьи Пожидаевой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 103 520 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2023 года ответчик, управляя транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки Daihatsu Boon г/н № и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП её машине причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крепление и лакокрасочное покрытие переднего бампера, лакокрасочное покрытие заднего бампера и левого зеркала, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения. После ДТП ответчик обещал возместить ущерб и произвести ремонт её транспортного средства, однако в дальнейшем отказался, восстанавила автомобиль за свой счёт, расходы на восстановление составили 103 520 рублей.
Определением Тындинского районного суда от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания: истец ФИО1, обеспечила явку своего представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта ФИО4, представил отзыв по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на момент ДТП как у ФИО1 так и ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец вынуждена обратился с иском к ответчику, который после ДТП обещал возместить ущерб добровольно, но этого не сделал. Истец вынуждена была приобрести запасные части к автомобилю, оплатить их доставку, оплатить автоэмаль и заключить договор на выполнение работ по ремонту автомобиля с ФИО4. Общий размер затраченных средств на восстановление автомобиля составил 103 520 рублей. Пролагает, что при осмотре автомобиля истца после ДТП сотрудник ГИБДД не указал всех повреждений, сославшись на возможные скрытые повреждения, поэтому работы по вытяжке левой стойки дверей и вытяжке левого порога необходимые, данные повреждения причинены ответчиком. По ремонту фары пояснений дать не может. В рамках заявленных требований не просят о взыскании судебных расходов, поскольку истец намерена обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов после состоявшегося решения суда. Полагает, что истцом доказан размер причиненного ущерба, иных доказательств суду представлять не желают. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 103 520 рублей.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает своей вины в совершенном ДТП, действительно не имеет полиса ОСАГО. После случившегося устно договорились с ФИО1 о том, что она будет узнавать о стоимости запасных частей, их доставки и ремонте автомобиля, ставить его в известность, он будет узнавать о действительной стоимости работ и запчастей и затем оплатит ремонт. Подтверждает, что в счет возмещения ущерба не передавал денежные средства истцу, но полагает, что стоимость ремонта автомобиля завышена, не обоснованно включена стоимость замены фары, вытяжки стойки и порога, так как таких повреждений автомобиль не получал. По его мнению, стоимость запчастей должна была быть не больше 17 900 рублей, ремонтные работы должны были оценить в 30 000 рублей. Доказательств в обоснование своих возражений суду не представляет, о проведении судебной экспертизы не ходатайствует.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в письменном отзыве указал, что действительно заключал договор оказания услуг от 12.04.2023г. с ФИО1, согласно договора все услуги были оказаны в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 02.05.2023г.. Стороны договора пришли к согласию по всем существенным условиям, в том числе и цене. Перечень оказанных услуг является обоснованным, после демонтажа передней левой и задней левой двери увидел, что левая стойка деформировалась, новые двери не встанут в правильной положение, если не провести вытягивание самой стойки. Логично предположить, что деформация стойки является причинно-следственной связью столкновения двух автомобилей, произошедшего по вине ответчика. Не навязывал свои услуги истцу, не понуждал к заключению договора на таких условиях, свой труд оценил в указанную сумму, в настоящее время рынок аналогичных услуг находится в таком же ценовом диапазоне.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного произвести, имевшего место 07.03.2023г. в районе <адрес> по Дина Рида в г. Тынде с участием ФИО3 и ФИО1, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля марки Daihatsu Boon г/н №, 2004 г. выпуска является ФИО1 (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №).
7 марта 2023 года в 13.50ч. на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки М 214100 г/н №, не справился с управлением, в результате чего нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Daihatsu Boon г/н №, двигавшемся во встречном направлении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.03.2023г.; постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 07.03.2023г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей; схемой места ДТП от 07.03.2023г., письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от 07.03.2023г..
По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного ущерба является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления имущества потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента его повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, что подтверждается материалом по факту ДТП, а также пояснениями ответчика в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании установлена и подтверждается представленным ГИБДД МО МВД России «Тындиснкий» материалом по факту ДТП, имевшего место 07.03.2023г.
В результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Daihatsu Boon получил механические повреждения, были повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крепление и лакокрасочное покрытие переднего бампера, лакокрасочное покрытие заднего бампера и левого зеркала, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения, что следует из приложения к определению от 07.03.2023г., представленной фототаблицы.
Согласно сведений ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 19.07.2023г. на территории города Тынды и Тындинского округа зарегистрировано одно ДТП, с участием автомобиля г/н №, принадлежащего ФИО1.
В обоснование размера причинённого в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом ФИО1 представлены: кассовые и товарные чеки, а именно: чек и от 29.03.2023г. на покупку крыла – 1200 рублей, фары – 3000 рублей, всего на сумму 4200 рублей; чек и квитанция на сумму 9420 рублей оплаты перевозки груза; кассовый чек на сумму 9000 рублей оплаты изготовления автоэмали, кассовый чек и товарный чек на покупки двух дверей стоимостью 6200 рублей и 5700 рублей, всего на общую сумму 11 900 рублей, а такте договор возмездного оказания услуг от 12 апреля 2023 года, заключённый между ФИО1, и ФИО4 на выполнения услуг по ремонту автомобиля марки Daihatsu Boon: замена передней левой фары, замена переднего левого крыла, замена передней левой двери, замена задней левой двери, вытягивание средней стойки между дверей, вытягивание заднего левого крыла, вытягивание левого порога, окрас переднего левого крыла, окрас передней левой двери с двух сторон, окрас задней левой двери с двух сторон, окрас заднего левого крыла, окрас левого порога на общую сумму 69 000 рублей. Согласно акта о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 02.05.2023г. исполнитель выполнил ремонтные работы на сумму 69 000 рублей.
Согласно вышеуказанным документам, общая сумма необходимая для возмещения ущерба составила 103 520 рублей.
В качестве доказательства объективного размера расходов, реально необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание представленные доказательства, при этом полагает заслуживающими внимания возражения ответчика ФИО3 относительно обоснованности покупки и замены фары, вытягивания средней стойки между дверей и вытягивание левого порога, поскольку данные повреждения не указаны в приложения к материалов по факту ДТП, обоснованность данных трат истцом не доказана, причинно-следственная связь возникновения данных повреждений с произошедшими ДТП в судебном заседании не установлена, следовательно, необходимо исключить из суммы затрат на восстановления автомобиля стоимость фары -3000 рублей, стоимость работ по замене передней левой фары- 2500 рублей, стоимость работ по вытягиванию средней стойки между дверей – 8000 рублей и стоимость работ по вытягиванию левого порога – 8000 рублей, всего на сумму 21 500 рублей.
При этом в остальной части сумму восстановительного ремонта, приобретения и доставки запасных частей в размере 82 020 рублей суд считает обоснованной, подлежащей удовлетворению.
С учётом изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в п.п. 11-13 Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства, следует возместить истцу ФИО1 путём взыскания стоимости восстановительного ремонта и покупки запасных частей с учетом расходов на их доставку в размере 82 020 рублей, поскольку это должно обеспечить в полном объёме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 представила суду доказательства о понесенных расходах на восстановление поврежденного автомобиля.
Представленный ФИО3 расчёт стоимости запасных частей и работы по восстановлению автомобиля суд ставит под сомнение и не принимает во внимание, поскольку в обоснование своих возражений ответчик не представил суду надлежащих доказательств меньшей стоимости как запасных частей, так и их транспортировки, а также стоимости восстановительных работ, указывая только на необъективность представленного истцом расчёта затрат на восстановление автомобиля.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку исковое заявление требования о разрешении вопроса о судебных расходах не содержит, а представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела суду пояснил, что истец намеренно не заявил требования о разрешении вопроса о судебных расходах, поскольку намерен обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходах в рамках рассматриваемого гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина РФ серия 1023 №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 82 020 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Боярчук И.В.
Решение в окончательной форме принято 4 августа 2023 года