Решение по делу № 2-1983/2022 от 09.08.2022 | Тосненский городской суд (Ленинградская область)

№ 2-1983/22

47RS0018-02-2022-001200-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 Союз Автостраховщик обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что на основании заявления ФИО4 в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта по полису серии №АТ№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренесанс Страхование» был составлен страховой акт № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта путем перечисления в ООО «Рольф Эстейт-Санкт-Петербург» стоимости восстановительного ремонта в размере № копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «НАСКО» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего суброгационного требования АО «Группа Ренесанс Страхование» РСА приняло решение №-СУБР о компенсационной выплате, а также перечислил денежные средства в размере № копейки в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной РСА проверки было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поскольку в полисе ХХХ № период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. «е» п. ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере № копейки в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт «в» пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак О № прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование» по договору обязательного страхования, указанный автомобиль получил технические повреждения.

На основании заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта по полису серии №АТ№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренесанс Страхование» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта путем перечисления в ООО «Рольф Эстейт-Санкт-Петербург» стоимости восстановительного ремонта в размере № копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована АО «НАСКО» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец по суброгационному требованию АО «Группа Ренесанс Страхование» принял решение №-СУБР о компенсационной выплате, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере № копейки.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предъявление истцом регрессного требования к ответчику как к непосредственному причинителю вреда предусмотрено законом об ОСАГО, ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная страховой компанией в качестве страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в рамках договора ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков ущерб в размере № копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова