78RS0015-01-2021-008073-84

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16905/2023

Судья: Михалина Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года частично удовлетворены заявленные САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

28 февраля 2023 года ФИО3 направила в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов, также содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Так, как следует из материалов дела, решение суда от 06 июня 2022 года в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года, при этом информация об изготовлении решения в окончательной форме отражена на сайте суда 24 октября 2022 года. Следует отметить, что в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, ответчик не присутствовал.

Доказательств направления копии указанного решения суда в материалах дела не имеется, вместе с этим, ФИО3 в частной жалобе указала на то обстоятельство, что копия решения суда получена ею 03 ноября 2022 года, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку для составления заявления о взыскании судебных расходов, тем более в случае частичного удовлетворения заявленных требований, заявителю необходимо ознакомиться с содержанием решения суда, суд апелляционной инстанции находит пропущенный заявителем процессуальный срок подлежащим восстановлению, учитывая, что заявление подано им в пределах трехмесячного срока с момента ознакомления с текстом решения суда, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело №2-1339/2022 Невского районного суда Санкт-Петербурга возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий: