Судья Назаренко Т.Ю. № 33-23068/2023
2-972/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,
судей Санниковой С.А., Абловацкой Е.С.,
по докладу судьи Санниковой С.А.,
при секретаре Безугловой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Новороссийского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Порт Мечел-ФИО3» об устранения нарушений природоохранного законодательства,
с апелляционной жалобой ООО «Порт Мечел-ФИО3» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ..........,
УСТАНОВИЛА:
заместитель Новороссийского транспортного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «Порт Мечел-ФИО3» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать причалы №№ 1, 2, 5, 6 портового комплекса ливневой канализацией.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования заместитель Новороссийского транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе управляющий директор ООО «Порт Мечел-ФИО3» ФИО1 просит поименованное решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым установить реальный и исполнимый срок для оборудования причалов портового комплекса ливневой канализацией – ...........
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО «Порт Мечел-ФИО3» по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца Новороссийского транспортного прокурора -помощник Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Калошина И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменений.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.
Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-Ф3 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-Ф3) установлено, что экологическая безопасность - это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 34 Закона № 7-Ф3, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.
В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80 (далее СанПиН 2.1.7.1322-03), при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязнения с ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации: или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Порт Мечел-ФИО3» находится на территории морского порта ФИО3 (............). В собственности ответчика имеется 4 причала (№№ 1, 2, 5, 6), 2 складских площадки для технологического накопления грузов, на которых ООО «Порт. Мечел-ФИО3» система дождевой канализации в рабочем состоянии не поддерживается (частично закрыта плитами, частично завалена грузом - углем), сбор сточных вод надлежащим образом не обеспечен.
По результатам надзорных мероприятий на территории ООО «Порт Мечел-ФИО3» Новороссийской транспортной прокуратурой выявлены факты нарушения исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемологическом благополучии в морских портах, .......... внесено представление, по исполнению которого должных мер ответчиком в 2021 – 2022 годах не принято.
Вместе с тем, Государственной экологической экспертизой, утвержденной приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 24 октября 2017 года № 124-О, предусмотрено, что для сбора дождевых и талых вод территория причала и складов оборудована отводными лотками, объединенными в систему дождевой канализации. При этом, для предотвращения загрязнения акватории Азовского моря, государственной экологической экспертизой предусмотрен ряд мероприятий, в том числе - содержание системы ливневых коллекторов в чистоте, предотвращающих ее засорение, захламление и загрязнение. Указано на то, что ООО «Порт Мечел-ФИО3» необходимо разработать мероприятия по минимизации воздействия сбрасываемых сточных вод на окружающую среду, либо предусмотреть альтернативные способы сбора и отведения сточных вод.
Ответчик, не оспаривая установленные прокурорской проверкой нарушения, указывает, что предприятие в 2020 году заключило договор на разработку проекта системы ливневой канализации, в течение нескольких лет проводились корректировки проекта, согласование стройки с собственниками земельных участков, так как часть земельных участков находится в аренде, необходимо было получить разрешение администрации и собственников земельных участков. Считает, что шестимесячный срок устранения нарушений ничем не обусловлен, просит предоставить срок для устранения нарушений не менее одного года.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, при длительном невыполнении вышеназванных требований закона ООО «Порт Мечел-ФИО3» нарушаются права граждан, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, право на здоровье, на жизнь, так как наблюдается потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о предоставлении ему более длительного срока для выполнения обязанности по оборудованию причалов №№ 1, 2, 5, 6 портового комплекса ливневой канализацией правового значения не имеют и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данная обязанность возникла у ответчика не только после получения предписания Новороссийского транспортного прокурора в 2020 году, но гораздо ранее, а именно по результатам Государственной экологической экспертизы 2017 года, то есть более пяти лет назад. Аналогичный довод уже был предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом было достоверно установлено, что до настоящего времени ответчиком не приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о скорейшем устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Порт Мечел-ФИО3» - без удовлетворения,
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи