Дело № 2-26/2023
УИД 60RS0017-01-2022-001509-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.****г. г. Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
при секретаре Поляковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указывалось, что истец замещала должность старшего государственного инспектора отдела карантинного и фитосанитарного контроля на Государственной границе РФ Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Приказом от **.**.****г. ***-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Считает приказ незаконным, поскольку объяснений от нее не отбиралось, служебная проверка не проводилась, с приказом ознакомлена только **.**.****г..
В этой связи просит признать приказ от **.**.****г. ***-к незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что о проведении служебной проверки уведомлена не была, в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности у нее ухудшилось состояние здоровья, она претерпела нравственные страдания. На удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 полагала исковые требования необоснованными, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не нарушен, просила в иске отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд препятствий к рассмотрению дела при данной явке не усматривает.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, надзорное производство ***, суд оснований для удовлетворения иска не находит.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ на гражданского служащего возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Пунктом 1 части 1 статьи 18 Закона определено, что должностные обязанности гражданский служащий обязан исполнять добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (статья 57 Закона).
Частью 1 статьи 58 названного федерального закона закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в период с **.**.****г. по **.**.****г. ФИО1 замещала должность старшего государственного инспектора отдела карантинного и фитосанитарного контроля на Государственной границе РФ Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Приказом от **.**.****г. ***-к за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 4.14 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по таможенной границе EАЭС, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318, пункта 10.13 Должностного регламента государственного гражданского служащего привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 15-16).
Основанием приказа от **.**.****г. ***-к послужили результаты служебной проверки по факту нарушений, допущенных ФИО1 при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора).
Служебная проверка проведена в период с **.**.****г. по **.**.****г. в соответствии с приказом руководителя Управления от **.**.****г. *** в составе комиссии согласно приложению к приказу (л.д. 105).
Проверкой установлено, что **.**.****г. на многосторонний автомобильный пункт пропуска «Шумилкино» с территории Эстонии прибыло автотранспортное средство № ***, перемещающее груз «соевый шрот» общим весом 10 кг. По результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) старший государственный инспектор отдела ФИО1 создала в ИС ФГИС «Аргус - Фито» акт карантинного фитосанитарного контроля «надзора» ***, на реэкспертном фитосанитарном сертификате от **.**.****г. № *** и товаросопроводительном документе (CMR) от **.**.****г. № *** проставила штамп «Ввоз разрешен. Подлежит контролю по месту доставки груза».
При этом к реэкспертному фитосанитарному сертификату от **.**.****г. № *** не была приложена заверенная копия фитосанитарного сертификата страны экспортера.
Согласно пункту 10.13 Должностного регламента в должностные обязанности государственного гражданского служащего, замещающего должность старшего государственного инспектора отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации, входит принимать решение о мерах запретительного, ограничительного или предупредительного характера, предусмотренные нормативными документами Евразийского экономического союза и Российской Федерации с целью недопущения ввоза на территорию Евразийского экономического союза физическими лицами и организациями всех форм собственности, перемещения по таможенной территории Евразийского экономического союза и транзита через таможенную территорию Евразийского экономического союза партий подконтрольной продукции в нарушение норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе принимать решения о необходимости проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания.
С должностной инструкций ФИО1 ознакомлена, что подтверждается подписью последней (л.д. 44-54).
Решением Евразийского экономического сообщества Комиссия таможенного союза от 18.06.2010 № 318 утвержден перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза и Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза.
Так, в силу пп. 3 п. 4.1.4 Положения должностное лицо уполномоченного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска или ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, в том случае, если фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным.
Согласно пп. 1 п. 4.1.6 фитосанитарный сертификат признается недействительным в случае, если фитосанитарный сертификат не полностью оформлен.
Требования и руководства по подготовке и выдаче фитосанитарных сертификатов (фитосанитарные сертификаты для целей экспорта и фитосанитарные сертификаты для целей реэкспорта) изложены в Международном стандарте по фитосанитарным мерам № 12 «Фитосанитарные сертификаты» (далее - МСФМ 12), подготовленном Секретариатом Международной конвенции по карантину и защите растений, Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных наций, и применяются при взаимных поставках подкарантинной продукции между всеми государствами-членами Международной Конвенции по карантину и защите растений.
Согласно п. 3 МСФМ № 12 составные части реэкспортного фитосанитарного сертификата те же, что и для фитосанитарного сертификата (раздел 2.1), за исключением части, относящейся к сертификации. В этой части НОКЗР указывает, путем проставления отметок в соответствующих квадратах, сопровождается ли данный сертификат подлинником исходного фитосанитарного сертификата или его заверенной копией, был ли груз переупакован или нет, исходные ли контейнеры иди новые, а также проводился ли дополнительный досмотр. МСФМ № 7 (Система сертификации на экспорт) обеспечивает руководство о потребности в дополнительном досмотре.
Правила осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 792, устанавливают порядок осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.
В соответствии п.п. «в» п. 25 Правил на основании результатов проведенного досмотра (осмотра) при осуществлении государственного контроля подкарантинной продукции должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориального органа принимается решение о запрете ввоза подкарантинной продукции, если в ходе досмотра (осмотра) установлено, что фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным.
Согласно п. 26 Правил в случаях, предусмотренных пунктом 25 Правил, должностное лицо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориального органа уведомляет перевозчика подкарантинной продукции о запрете ввоза партии подкарантинной продукции.
Таким образом, при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора), старший государственный инспектор отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации ФИО1, в отсутствие заверенной копии фитосанитарного сертификата страны экспортера к реэкспертному сертификату от **.**.****г. № ***, требуемой для разрешения на ввоз подкарантинной продукции, обязана была принять решение о запрете ввоза подкарантинной продукции и уведомить перевозчика подкарантинной продукции о запрете ввоза партии подкарантинной продукции, однако не сделала этого, чем нарушила пп. 3 пункта 4.1.4, пункт 10.13 Должностного регламента, п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.
Обстоятельства проступка подтверждаются материалами дела, в частности, служебной запиской и.о.начальника отдела ФИО3 ***-КР от **.**.****г. о том, что **.**.****г. при осуществлении фитосанитарного контроля груза, прибывшего на государственную границу с территории Эстонии, старший государственный инспектор ФИО1 создала в Федеральной государственной информационной системе «Аргус-Фито» акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) ***, на реэкспортном фитосанитарном сертификате от **.**.****г. № *** и товаротранспортном документе (CMR) от **.**.****г. №*** проставила штамп «Ввоз разрешен. Подлежит контролю по месту доставки груза», не проверив была ли приложена заверенная копия фитосанитарного сертификата страны экспортера к реэкспортному сертификату, после удалив акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) ***, и аннулировав проставленный штамп «ввоз разрешен. Подлежит контролю по месту доставки груза» на реэкспортном фитосанитарном сертификате от **.**.****г. № *** и товаротранспортном документе (CMR) от **.**.****г. №***; письменными объяснениями ФИО1 от **.**.****г. о том, что **.**.****г. на ФТС ФКП «Шумилкино» были предъявлены документы для оформления подкарантинного груза «шрот соевый», она не убедилась в наличии или отсутствии сертификата страны происхождения на данный груз, после завершения всех контрольных мероприятий обнаружила отсутствие сертификата, в связи с чем штамп «ввоз разрешен» и печать были аннулированы, акту КФК присвоен статус испорчен. Документы на возврат груза были переданы сотруднику таможни, причины произошедшего обусловлены невнимательностью; копиями инвойса о перевозке груза «шрот соевый», СМRc отметками об аннулировании штампов «ввоз разрешен» (л.д. 95 - 99).
Обстоятельства допущенного нарушения истицей в судебном заседании не оспаривались, пояснения ФИО1 в суде о разрешении на ввоз продукции в отсутствие необходимого для этого сертификата страны происхождения аналогичны, изложенным в объяснительной записке.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, нарушения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не допущено, перед вынесением приказа была проведена служебная проверка, объяснения ФИО1 учитывались, мера ответственности определена с учетом обстоятельств проступка, характера, степени тяжести допущенного нарушения, сведений, характеризующих поведение ФИО4 за период служебной деятельности, что подтверждается заключением служебной проверки и пояснениями представителей ответчика в судебном заседании.
Объяснения от ФИО1 отобраны до применения дисциплинарного взыскания, как то прямо предусмотрено частью 1 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ.
В связи с чем доводы истицы о том, что объяснительная должна была быть затребована в период служебной проверки суд отклоняет как не основанные на законе.
Из буквального содержания части 1 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ не следует, что объяснительная должна быть затребована в период служебной проверки.
Кроме того, необходимо отметить, что какие обстоятельства истица была лишена возможности довести до сведения комиссии, и каким образом это оказало бы существенное влияние на заключение служебной проверки, она в исковом заявлении и в дополнительно представленных доводах не сообщила.
Не содержится такой информации и в пояснениях ФИО1 в судебном заседании.
Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о проведении проверки суд находит неубедительным, противоречащими материалами дела, где представлены скрин сервиса электронного документооборота Россельхознадзора, согласно которым служебная записка о необходимости проведения проверки и приказ о проведении проверки ФИО1 просмотрены **.**.****г. (л.д. 133-136).
Как следует из пояснений представителей ответчика просмотр документов обеспечивается посредством входа в систему с применением личного IP (у ФИО1 - ***), доступ обладателя ключа возможен с любого устройства.
Осведомленность о проведении проверки не оспаривалась и самой истицей, которая в судебном заседании подтвердила, что знала о проведении в отношении нее служебной проверки (л.д. 168).
Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности представить дополнительные пояснения и ознакомиться с результатами служебной проверки.
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, ответчиком соблюден.
С приказом ФИО1 ознакомлена **.**.****г. с учетом периода временной нетрудоспособности с **.**.****г. по **.**.****г., таким образом, нарушений прав истицы не допущено.
Выводы суда об отсутствии оснований полагать незаконными действия ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности подтверждаются заключением прокуратуры г.Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Поскольку ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, порядок и срок привлечения не нарушен, оснований для признания обжалуемого приказа незаконным не имеется.
Оценка тяжести совершенного дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт ***, к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ИНН *** о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Тюрина
Мотивированное решение составлено **.**.****г.. Решение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением от **.**.****г. судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда:
«решение Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным пункт 1 приказа Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от **.**.****г. ***-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.****г. г.р., паспорт ***, выданный **.**.****г. отделом УФМС России Псковской области в Печорском районе, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего 15 000 руб.», вступило в законную силу.