47RS0006-01-2022-007290-15

Дело № 33-4758/2023

№ 2-923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Дементьевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-923/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комхоз» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав судью Ленинградского областного суда Степанову Е.Г., ходатайство ФИО3 о возврате дела в суд первой инстанции, пояснения ФИО4, поддержавшей ходатайство о возврате дела, возражения относительно заявленного ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Комхоз» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Комхоз» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившей за период с 1 февраля 2020 г. по 30 июня 2022 г., в сумме 117706 руб. 63 коп. и пени в размере 6999 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3694 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и техническое обслуживание многоквартирным домом, в котором находится квартиры ответчика, осуществляется ООО «Комхоз». Ответчиком не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования, представлено уточненное исковое заявление, в котором заявлено о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2020 г. по 28 марта 2023 г. в размере 168502 руб. 84 коп., пени в размере 16177 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3694 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Комхоз» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 1 февраля 2020 г. по 28 марта 2023 г. в размере 183908 руб. 02 коп.

ФИО3 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, по результатам рассмотрения вынести решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на многочисленные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судьей. При открытии судебного заседания судья отказалась предоставить удостоверение и подтвердить полномочия. В материалах дела нет документов, подтверждающих присвоение номера гражданскому делу. Местом вынесения решения указан город Гатчина, тогда как решение принимается в совещательной комнате. В решении ФИО6 заменила сведения об имени и отчестве председательствующего судьи и секретаря судебного заседания на инициалы. Во вводной части решения ФИО6 отразила просьбу истца, подтверждая, что исковое заявление требований не содержит. В резолютивной и мотивировочной частях решения не указано, какими доказательствами подтверждается факт того, что ответчики являются собственниками жилого помещения. В решении не нашли своего отражения сведения о лицах, которые являлись сторонами договора, о документах, подтверждающих наличие у этих граждан полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также подтверждающих подписание договора лицами, имеющими право скреплять договор подписью. Во вводной части решения представители истца не отражены, что указывает на проявление ФИО6 пристрастного отношения к заявителю, нарушение принципов равноправия по отношению к сторонам гражданского спора. Выписка из ЕГРН опровергает наличие у ФИО3 собственности на квартиры, а подтверждает лишь то, что заявитель является правообладателем указанной квартиры. ФИО6 не рассмотрела требование о признании заявителя ненадлежащим ответчиком. Исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не должно было быть принятым к производству. В определении о принятии заявления к производству отсутствует разъяснение сторонам о том, что представленные сторонами доказательства должны быть подтверждены относимыми и допустимыми средствами доказывания. Достоверность доказательств не соответствует требованиям закона. Установленные заявителем обстоятельства указывают на подачу искового заявления с грубейшими нарушениями норм процессуального права, лицом, полномочия которого на подачу искового заявления относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Поскольку дата оформления доверенности указана цифрами, а не прописью, заявитель считает, что доверенность не имеет юридической силы. В доверенности отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность доверителя ФИО7, дате его рождения и месте жительства, копия доверенности не имеет признаков надлежащего заверения. Копия доверенности должна быть исключена судом из перечня доказательств по делу как неотносимое и недопустимое доказательство. В решении указаны недостоверные сведения, что расчет задолженности ответчиками не оспаривался и не опровергнут. Заявитель в возражениях и в ходе судебных заседании установил факт отсутствия в материалах дела документа, содержащего расчет задолженности. Судом не нашли отражения представленные заявителем документы, в которых заявителем было установлено, что представленные истцом документы не являются относимым, допустимым доказательством и должны быть исключены из перечня доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора. В решение внесены сведения о паспорте заявителя, который несколько лет является недействительным. ФИО6 в обход требований закона намеренно не ставит подпись под документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал направленное в письменном виде ходатайство о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения и направлении материалов дела в суд первой инстанции.

ФИО4 в заседании поддержала ходатайство о возврате дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комхоз» ФИО5 в заседании возражала против возврата дела в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2023 г. ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о принятии по делу № 2-923/2023 дополнительного решения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ФИО3 о вынесении по делу № 2-923/2023 дополнительного решения, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ФИО3, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с последующей передачей дела для апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 325.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Возвратить гражданское дело № 2-923/2023 в Гатчинский городской суд Ленинградской области для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи