Дело №

86RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием ответчика ФИО1, помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои обязанности в должности дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. Около 14 часов 47 минут получила указание от оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> о необходимости проехать в ТРЦ «Аура», расположенный по адресу: <адрес>, где в гипермаркете «ОКЕЙ» необходимо произвести личный досмотр женщины, задержанной за хищение товара из гипермаркета. Прибыв по указанному адресу, истец установила личность ранее неизвестной женщины, которой оказалась ФИО1 ФИО3 находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, представилась ответчику, сообщила той, что в отношении нее будет произведен личный досмотр, от которого ФИО1 отказалась. В момент проведения личного досмотра ФИО1 вела себя неадекватно, находилась в возбужденном состоянии, плевалась в сторону охранника гипермаркета и выражалась нецензурно, пыталась вырваться из рук сотрудников Росгвардии. Затем ФИО1 в присутствии сотрудников Росгвардии, сотрудника охраны гипермаркета «ОКЕЙ» и двух женщин, приглашенных в качестве понятых, умышленно нанесла истцу ФИО2 не менее одного удара левой ногой и не менее трех ударов правой ногой в область правой и левой голени, причинив тем самым истцу сильную физическую боль. Вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения противоправных действий со стороны ФИО1, она вступила в брак и сменила фамилию на ФИО4. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, так как противоправные действия были совершены ответчиком в период исполнения истцом своих должностных обязанностей, что унизило ее честь и достоинство как сотрудника полиции. Основываясь на изложенном, ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с иском. Просила прекратить производство по делу, поскольку считала, что личность истца ФИО5 является неустановленной, тогда как истец в суд не явилась, а по приговору суда потерпевшей по делу является гражданка ФИО8. Пояснила, что не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, противопоказаний к труду не имеет, доходов у нее нет, источник происхождения средств к существованию пояснить отказалась. Пояснила, что административный штраф за совершённое мелкое хищение не оплачивала, так никто к ней с таким требованием не обращался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу было отказано, поскольку ответчиком не названо оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия таких оснований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе честь и достоинство.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговора суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО8 (после вступления в брак – ФИО4) Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после поступления в дежурную часть сообщения о совершении в гипермаркете «ОКЕЙ», расположенном в ТРЦ «Аура» по адресу: <адрес>, хищения товара на сумму 844 руб. 09 коп., полицейская ФИО7, получив указание оперативного дежурного дежурной части, прибыла в ТРЦ «Аура» для документирования факта мелкого хищения товаров из гипермаркета «ОКЕЙ», совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин. полицейская ФИО7, находясь в форменном обмундировании с знаками различия, начала проводить личный досмотр ФИО1, которая, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти - полицейская ФИО7, действуя умышленно, с целью воспрепятствования действиям последней по привлечению ФИО1 к административной ответственности, желая нарушить нормальную деятельность органов власти, ущемить их авторитет, с целью причинения физической боли полицейской ФИО7, нанесла последней не менее одного удара левой ногой и не менее трех ударов правой ногой в область правой и левой голеней, причинив ФИО8 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей обеих голеней, которые не причинили вреда здоровью.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 35 000 руб.; в силу ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1 была освобождена от отбывания наказания в виде штрафа в связи с ее содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 – без удовлетворения (дело № т.3 л.д.203-207).

Изучением материалов уголовного дела № установлено, что ответчик ФИО1 с момента возбуждения по данному факту уголовного дела от дачи показаний отказывалась, в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признала.

По факту мелкого хищения в гипермаркете «ОКЕЙ», расположенном в ТРЦ «Аура» по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (дело № т.1 л.д.51). В отношении ответчика старшим лейтенантом полиции ФИО7 было произведено административное задержание (дело № т.1 л.д.54).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (дело № т.2 л.д.215-216). Сведений об обжаловании данного постановления мирового судьи не имеется; как пояснила сама ответчик в судебном заседании, она административный штраф по данному постановлению не уплатила.

Вопреки доводам ответчика, личность истца ФИО2 неоднократно устанавливалась в ходе предварительного расследования и в ходе производства по уголовному делу, в том числе на основании её паспорта, в котором указаны её имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, а также на основании документов по личному составу из УМВД России по <адрес>, из которых следует, что она занимает публичную должность полицейского (дело № т.1 л.д.83-84,206-213, т.3 л.д.34).

Персональные данные истца ФИО2 в части имени, отчества, даты и места рождения, адреса места жительства, полностью идентичны сведениям о ней в уголовном деле.

В исковом заявлении истец непосредственно сообщила, что сменила фамилию с ФИО8 на ФИО4. Оснований не доверять данным заявлениям истца у суда не имеется.

Как следует из искового заявления, противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, они были совершены в период исполнения истцом должностных обязанностей, что унизило честь и достоинство истца как сотрудника полиции.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд также принимает во внимание сведения о материальном и семейном положении истца и ответчика, состояние здоровья ответчика (дело № т.3 л.д.84-89), то обстоятельство, что ответчик вину в совершении противоправных действий в отношении истца не признала, не предприняла мер к заглаживанию причиненного истцу вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий