Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.

с участием заместителя прокурора Сосенковой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НТО Сфера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и, с учетом уточнений (том 2 л.д.129-132) просила признать незаконными приказы №23.06.1Д от 23.06.2022г., №149-лс от 15.08.2022г., восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера с 16.08.2022г., взыскать невыплаченные при увольнении денежные компенсации, в том числе средний заработок за третий месяц трудоустройства в размере 176.805,93 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.08.2022г. по день вынесения решения суда (на день подачи иска 2.955.184,83 руб.), проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей. В случае удовлетворения требований, решение суда о восстановлении на работе, и о выплате средней зарплаты в течение трех месяцев за период с 16.08.2022г. по 16.11.2022г., привести к немедленному исполнению.

В обоснование иска указано, что истец была трудоустроена в ООО НТО «Сфера» на основании трудового договора от 01.08.2008г. на должность главного бухгалтера. 01.07.2013г. между сторонами был заключен трудовой договор №99, не ухудшающий существенные условия предыдущего трудового договора. Несмотря на продолжительный и безупречный стаж работы, с определенного момента истец стала неугодным сотрудником, и с начала 2021г. руководство применяло к ней всевозможные меры для понуждения к увольнению. В итоге, на основании приказа от 04.10.2021г. №04.10.1/К ФИО1 была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата. Не согласившись, в том числе с указанным приказом, ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском о признании их не законными, и восстановлении на работе в прежней должности. Решением суда от 07.06.2022г. по делу №2-46/2022, ФИО1 была восстановлена на работе в прежней должности, решение суда обращено к немедленному исполнению. Однако, ответчик отказался восстанавливать истца на работе, сославшись на не согласие с постановленным решением и обращением с апелляционной жалобы. Только после возбуждения исполнительного производства и прихода к работодателю судебного пристава-исполнителя, директор был вынужден задним числом составить приказ от 08.06.2022г. о восстановлении ФИО1 на работе, и истца пустили в помещение работодателя. Однако, рабочее место, компьютер и прочие необходимые атрибуты работы главного бухгалтера ей не были предоставлены. Спустя три рабочих дня, 14.06.2022г. истцу было вручено уведомление об очередном сокращении ее должности с 15.08.2022г. Спустя 6 рабочих дней, был издан приказ №23.06.1Д от 23.06.2022г. о простое, которым истец отстранена от работы главного бухгалтера, с обязанием находиться по месту жительства до 15.08.2022г. Приказом от 15.08.2022г. №149-лс истец была вновь уволена в связи с сокращением штата. При этом, работодатель не подавал сведения о восстановлении истца на работе в Пенсионный фонд. Полагала, что указанные действия и бездействия работодателя носили иллюзорный характер исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что говорит об обоснованности и законности заявленных требований.

На основании определения суда от 13.12.2022г. было приостановлено до рассмотрения гражданского дела №3-214/2022, рассматриваемом Ленинградским областным судом и вступления решения суда в законную силу.

07.04.2023г. Ленинградским областным судом принято решение по делу №3-15/2023 (ранее №3-214/2022).

29.08.2023г. судебной коллегией по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции вынесено апелляционное определение.

На основании определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27.10.2023г. производство по делу возобновлено.

18 января 2024г. рассмотрена кассационная жалоба ответчика ООО «НТО Сфера» третьим кассационным судом общей юрисдикции, и принят судебный акт об отмене вышеуказанного судебного акта.

16.02.2024г. на основании определения суда производство по настоящему делу было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №3-214/2022 (3-15/2023).

На основании определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2025г. производство по делу возобновлено.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца была не согласна, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела письменные возражения и дополнения к ним (том 1 л.д.101-103, том 2 л.д.88-91, 161-164, 201-202), и письменные прения (том 3 л.д.27-28).

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение заместителя прокурора Сосенковой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении требований истца отказать, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Несоблюдение требований ч.1 ст. 179 ТК РФ влечет признание увольнения незаконным.

Часть 2 ст. 179 ТК РФ не определяет, какое из этих предпочтений должно быть применено работодателем.

В силу положений ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его "письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №44 от 01 августа 2008г. была принята на работу в ООО НТО «Сфера» на должность главного бухгалтера с 01.09.2008г.

Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело №2-46/2022 по иску ФИО1 к ООО НТО «Сфера» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

На основании решения суда от 07 июня 2022г. (том 1 л.д.26-37) судом были признаны незаконными приказы ответчика о применении дисциплинарных взысканий, также был признан незаконным приказ от 04.10.2021г. №04.10.1/К о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО1 была восстановлена с 04.10.2021г. на работе в должности главного бухгалтера. С ООО НТО «Сфера» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за задержку выплаты зарплаты, компенсация морального вреда.

На основании приказа №105лс от 08.06.2022г. ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера с 08.06.2022г., а также был отменен приказ от 04.10.2021г. №04.10.1/К о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (том 1 л.д.44). О чем в трудовой книжке истца была сделана соответствующая запись (том 1 л.д.24).

На основании приказа от 08.06.2022г. №08.06.1/д, в штатное расписание введена должность главного бухгалтера (том 1 л.д.111).

14.06.2022г. в связи с восстановлением истца на работе, работодателем было подано в Управление пенсионного фонда, и принято последним, дополнительные и корректированные формы отчетов на ФИО1 (том 1 л.д.116-119).

14.06.2022г. ФИО1 вручено уведомление о сокращении ее должности с 15.08.2022г. (том 1 л.д.165).

На основании приказа от 23.06.2022г. №23.06.1/Д ФИО1 был объявлен простой по вине работодателя на период с 24.06.2022г. до принятия мер, установленных законодательством РФ, с выплатой средней заработной платы. На период простоя ФИО1 была освобождена от присутствия на рабочем месте, с обязанием находиться по месту жительства, и явкой 15.08.2022г. для оформления документов об увольнении по сокращению штата (том 1 л.д.45).

На основании приказа №149 лс от 15.08.2022г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата, пункт 2 часть 1 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д.46).

С 16.08.2022г. введена в действие новая редакция штатного расписания (том 1 л.д.157-161).

ФИО1 вручены уведомление об отсутствии вакантных должностей (том 1 л.д.163, 164).

На основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 11.10.2022г. по делу №33-5735/2022 вышеуказанное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07.06.2022г. отменено, в связи с нарушением правил подсудности (том 1 л.д.223229). Дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции, делу присвоен номер №3-214/2022 (№3-15/2023).

На основании решения Ленинградского областного суда от 07.04.2023г. по делу №3-15/2023 (том 2 л.д.11-34) признаны незаконными приказы ответчика о применении дисциплинарных взысканий, также был признан незаконным приказ от 04.10.2021г. №04.10.1/К о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО1 была восстановлена с 04.10.2021г. на работе в должности главного бухгалтера. С ООО НТО «Сфера» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.10.2021г. по 07.06.2022г., взыскана компенсация расходов на лечение и медицинское обследование, взысканы проценты за невыплату затрат на медицинское обслуживание, взысканы проценты за несвоевременно выплаченный расчет при увольнении, компенсация морального вреда.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам второго апелляционного суда от 29.08.2023г. (том 2 л.д.35-78) решение Ленинградского областного суда от 07.04.2023г. оставлено без изменений.

На основании определения третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024г. апелляционное определение второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29.08.2023г. отменено в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2025г. (том 2 л.д.213-232) решение Ленинградского областного суда от 07.04.2023г. в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа ООО НТО «Сфера» от 04.10.2021г. №04.10.1/К о расторжении трудового договора, восстановлении истца на работе в должности главного бухгалтера, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отменено. В удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 отказано. Изменено решение суда в части компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО НТО «Сфера», снизив его с 70.000 рублей до 50.000 рублей. Изменено решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО НТО «Сфера», снизив его с 18.715 рублей до 3.238,64 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении вышеуказанного дела, было установлено, что содержание структурного подразделения «Бухгалтерия» являлось для ООО НТО «Сфера» более затратным, чем оплата внешнего аутсорсинга, в связи с чем, отказ от этого структурного подразделения является экономически выгодным для Общества, и соответствует интересам хозяйствующего субъекта. Сокращение должности главного бухгалтера в ООО НТО «Сфера» действительно имело место и было обусловлено экономической целесообразностью, а не желанием избавиться от неугодного работника.

Таким образом, учитывая, что судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора по настоящему делу, и влияет на правовую состоятельность иска ФИО1 в рамках настоящего дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о простое, а также приказа о прекращении трудовых отношений в связи с сокращением штата.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказов № 23.06.1/Д от 23.06.2022г., и от 15.08.2022г. №149-лс, восстановлении истца на работе, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Более того, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной при увольнении денежной компенсации, в том числе среднего заработка за третий месяц трудоустройства, и как следствие, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

При этом, судом также учтено, что работодателем были соблюдены сроки, порядок и процедура прекращения трудовых отношений в связи с сокращением штата; основанием для вынесения приказа об объявлении простоя явилось отсутствие работы по должности главный бухгалтер, и наличие действующего договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, заключенного с ИП ФИО3; положенные истцу выплаты были произведены ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025г.

Судья Колотыгина И.И.