ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М.,
при секретаре Оводовой Т.И.,
с участием:
-государственных обвинителей- прокурора г. Светлого Гришина В.М., помощника прокурора г. Светлого Одинокова Д.А.,
-подсудимого- ФИО1,
-защитника подсудимого- адвоката Кудиновой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>
ФИО1
Ильяса Рахимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего оператором в ООО «Робот Карваш», с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, считаясь подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10.08.2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23.08.2022, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 названных Правил, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, 30.03.2023 в период времени с 21:00 до 21:25 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам <адрес> от <адрес> до <адрес>, где он был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,394 мг/л.
Органом дознания данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.
Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, что учитывается судом при назначении наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него двоих малолетних детей.
Органы дознания в качестве смягчающего наказание обстоятельства указали активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Между тем, как следует из предъявленного обвинения и материалов дела, ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудником ГИБДД, который обнаружил у него признаки опьянения, а по результатам освидетельствования на месте остановки транспортного средства у ФИО1 было установлено состояние опьянения.
При таких данных, несмотря на признание им своей вины, оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, а также обстоятельством, смягчающим наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, которое не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из следующего.
На момент совершения преступления, транспортное средство- <данные изъяты>, используемый ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был зарегистрирован на супругу последнего- Свидетель №1
Вместе с тем, учитывая положения ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ названный автомобиль являлся не личной собственностью Свидетель №1, а совместной собственностью супругов, поскольку приобретен он в браке на совместные средства супругов, и регистрация автомобиля на одного из супругов не исключает права собственности другого супруга на данное транспортное средство.
Как установлено судом, автомобилем супруги М-вы пользовались совместно, несмотря на лишение ФИО1 права управления транспортными средствами, он имел свободный доступ к автомобилю, документам на него и ключу зажигания, Свидетель №1 не ограничивала право своего супруга использовать автомобиль по своему усмотрению.
Каких-либо доказательств того, является ли автомобиль источником дохода для супруги и ее детей либо средством производства, а также такой необходимости автомашины, которая влияла бы на условия жизни семьи супругов и их детей, суду не представлено.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению его в собственность государства.
Названный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и после выполнения процессуальных действий был передан дознавателем на хранение Свидетель №1
Однако, как установлено судом, указанный автомобиль выбыл из совместной собственности супругов, поскольку был продан Свидетель №1 (т.2 л.д. 19, 49, 50).
Достоверных сведений, подтверждающих стоимость указанного автомобиля, за которую он был продан супругами, суду не представлено, в связи с чем, судом по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости названного автомобиля.
Согласно заключению эксперта от 14.09.2023 №, среднерыночная стоимость автомобиля, ранее принадлежавшего супругам ФИО1, составила 367 000 рублей.
Поскольку в данном случае конфискация автомобиля как такового невозможна в связи с тем, что в настоящее время автомобиль принадлежит другому лицу- ФИО3, который является его добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход государства, на основании положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, денежной компенсации в размере 367 000 рублей в счет конфискации денежных средств в сумме, равной среднерыночной стоимости проданного супругами М-выми автомобиля <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый, возражая против взыскания денежной суммы, указал о том, что автомобиль был приобретен частично на совместные денежные средства его и супруги, а большая часть денег для покупки автомобиля была получена в дар его супругой от родителей. Считает, что на автомобиль распространяется п. 2 брачного договора от 28.05.2021. Указал о том, что на момент продажи автомобиль имел неисправности, в том числе имел повреждения бампера, переднего крыла, неисправности ходовой части. Новый владелец автомобиля устранил эти неисправности, в том числе путем перекраски неисправных элементов автомобиля, в результате чего стоимость автомобиля возросла и отличается от продажной.
Давая оценку данным доводам, суд исходит из следующего.
Данных о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученными супругой подсудимого в дар от ее родителей, суду не представлено.
Согласно договору купли-продажи, автомобиль был приобретен 16.04.2021, а брачный договор между супругами М-выми заключен 28.05.2021.
Из содержания брачного договора следует, что супруги определили режим личной собственности Свидетель №1 на жилое помещение. Правовой режим приобретенного ими автомобиля, данным брачным договором супруги М-вы не устанавливали.
Как следует из п. 5 этого договора, все остальное имущество, которое приобретено и в будущем будет приобретаться супругами во время брака, будет являться их общей совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При таких данных, названный автомобиль относится к общей совместной собственности супругов М-вых, поскольку режим этого имущества ими не изменялся.
Касаемо стоимости автомобиля, суд учитывает, что договоры купли-продажи автомобиля от 15.05.2023 между Свидетель №1 и ФИО4 (т.2 л.д. 19), от 23.06.2023 между Свидетель №1 и ФИО3 (т.2 л.д. 50) не содержат сведений о каких-либо недостатках (неисправностей) автомобиля, существовавших на момент продажи, существенно уменьшающих его продажную стоимость. Более того, как видно из заключения эксперта №, при определении стоимости автомобиля эксперт учитывал его общее техническое состояние, соответствующее сроку эксплуатации, т.е. на автомобиле имелись эксплуатационные повреждения в виде мелких вмятин, царапин, сколов, потертостей, загрязнений и прочих незначительных повреждений. Кроме того учитывалось, что автомобиль имеет трещины на правом фонаре, повреждения лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле и правом бампере.
Экспертиза проведена полно, с соблюдением методики ее проведения, отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, последовательными. Оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанной экспертизе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежную компенсацию в сумме 367 000 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств в размере, равном стоимости принадлежавшего ему на праве совместной собственности и отчужденного автомобиля <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий В.М. Кузнецов
Дело № 1-40/2023
УИД 39RS0021-01-2023-000282-90