Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-021092-28

Дело № 2-3484/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-3484/2023 по иску фио к фио о взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к фио с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ответчик получила в долг денежную сумму в размере сумма. В соответствии с п. 3 договора, ответчица должна вернуть сумму займа с процентами не позднее 26.07.2020. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма основного долга и проценты не возвращены. Ответчик выплачивала проценты до 26.12.2020, в период с 01.01.2021 по 13.11.2022 не выплачивала, общая сумма невыплаченных процентов составляет сумма. В соответствии с п. 5 договора за 657 дней просрочки ответчик должна возместить штраф в размере сумма. Истец фио просит взыскать с фио сумму основного долга - сумма, проценты на сумму займа - сумма, сумму штрафа за просрочку уплаты процентов - сумма, госпошлину в размере сумма.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик фио, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности фио, в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании того, что решением арбитражного суда договор займа признан ничтожным.

Представитель третьего лица адрес о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2). Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.12.2019 между фио (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере сумма, под 5% в месяц, что будет составлять сумма ежемесячно, со сроком возврата не позднее 26.07.2020. Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере сумма в полном объеме.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.11.2022 по делу № признаны недействительными сделками договор залога недвижимости № 1 от 26.12.2019 и договор залога недвижимости № 2 от 26.12.2019, заключенные между фио и фио поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у фио денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику фио ни фио ни фио не подтверждено наличие реальных хозяйственных отношений по договору займа, а соответственно договор займа является ничтожной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № определением Арбитражного суда адрес от 01.11.2022 по делу № оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 01.11.2022 договор займа от 26.12.2019, заключенный между фио (заимодавец) и фио (заемщик), признан ничтожной сделкой, оснований для удовлетворения настоящего иска суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске возмещение судебных расходов истца ответчиком не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

B удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья